最近欧洲期刊审稿慢吗

第一种：主编和执行副主编进行初审主编或执行副主编，先对SCI投稿进行初审，拒掉一些不符合期刊研究方向等要求的文章。被拒掉文章的作者，会收到一个拒稿信，全是官方表达，语气客气的同时无审稿意见。当投递的SCI期刊级别比较高，初审通过率比较低，往往至少一半的文章被退稿。第二种：审稿人审稿通过初审的文章，会送到审稿人那里，大部分杂志是2-3个审稿人，少数杂志会有4个审稿人。SCI论文审稿时间要多久，主要取决于审稿人。当审稿人手里待审稿稿件不多，你写的SCI论文质量高，那审稿就会比较快。具体要根据期刊不同，采用不同的策略，一般在超过1-3个月后没回复，可去信催稿，注意催稿的方式方法，避免得罪主编。第三种：大修/小修/拒稿阶段1、当审稿回复是大修和小修的话，你需要把握机会再努力一把，按照审稿意见仔细修改。一般审稿人会根据文章数据情况，给作者1-3个月左右时间补充相关数据。若通过修改后，依旧被拒了，就很悲剧了。2、审稿回复直接是拒绝，最多只能进一步argue，但一般机会不太大。第四种：二修SCI论文一修做得很到位，一般都不需要二修。当然这取决于审稿人的满意程度，二修一般是1个月时间。第五种：最终决定，是拒绝还是接受SCI论文，不排除三修，四修的可能性。若是拒绝了，那作者只能另想其他法。若接受了，编辑部会发来一系列文件，包括版权、校对、提供原始图片、付款等等。

相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。

不一定首先，期刊的审核周期通常在1-3个月左右，期刊的审阅速度多靠审稿人的热情和善意，因为同行评审是相当耗时耗力的工作，审核周期的大多时间都花在这上了。现在学术界愿意免费付出时间、精力的审稿人日益减少。除了少数财大气粗的杂志社可以不愁，其他杂志社都会想方设法去节约成本。比如很多国内普刊杂志社就开始划分工作内容，安排专人在新媒体平台去征稿、联系合作审稿专家。期刊通常会有三审：初审-复审-终审初审收到文章后一般会有征稿/执行编辑（managing editor）对论文进行格式与材料等初审。初审主要简单审核稿件是否符合本刊要求，审核作者资历和单位信息，然后看作者的信息是否完整，文章格式是否符合要求复审初审通过后会发给主编，主编看过后会进行评估，如果认为文章达到本的基本要求就再把稿子递给领域相近的编委编委会根据论文主题来邀请审稿人（同行评审），一般审稿人国内就2-3人左右，SCI期刊也就最多5人左右（质量越高的刊，审稿人越多且专业权威）审稿专家返回审稿意见后，编委会给主编作出建议（主编一个人是看不完所有文章的，所以一般都会采纳编委的意见总体来说，越好的期刊审稿人数越多，也越容易被拒稿。审稿速度缓慢可能有种种因素：期刊编辑指导不够清晰；同行评审速度慢；来稿量增多；每篇论文的数据量增加等等。复审时，如果遇到社内有提出审稿意见，会将稿件退给作者修改，修改达到要求后进行录取，修改达到要求就做退稿处理了。终审一般到了这一步，没有什么大问题的话基本不会退稿的。总编对标题、版式、内容审核后提出修改意见或批清，投稿者就按照杂志社的要求最后改改就好了。要求一般是将文章内的图片，表格等源文件发送给编辑，便于排版等等。

相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。