最近欧洲期刊审稿慢的原因是

第一种：主编和执行副主编进行初审主编或执行副主编，先对SCI投稿进行初审，拒掉一些不符合期刊研究方向等要求的文章。被拒掉文章的作者，会收到一个拒稿信，全是官方表达，语气客气的同时无审稿意见。当投递的SCI期刊级别比较高，初审通过率比较低，往往至少一半的文章被退稿。第二种：审稿人审稿通过初审的文章，会送到审稿人那里，大部分杂志是2-3个审稿人，少数杂志会有4个审稿人。SCI论文审稿时间要多久，主要取决于审稿人。当审稿人手里待审稿稿件不多，你写的SCI论文质量高，那审稿就会比较快。具体要根据期刊不同，采用不同的策略，一般在超过1-3个月后没回复，可去信催稿，注意催稿的方式方法，避免得罪主编。第三种：大修/小修/拒稿阶段1、当审稿回复是大修和小修的话，你需要把握机会再努力一把，按照审稿意见仔细修改。一般审稿人会根据文章数据情况，给作者1-3个月左右时间补充相关数据。若通过修改后，依旧被拒了，就很悲剧了。2、审稿回复直接是拒绝，最多只能进一步argue，但一般机会不太大。第四种：二修SCI论文一修做得很到位，一般都不需要二修。当然这取决于审稿人的满意程度，二修一般是1个月时间。第五种：最终决定，是拒绝还是接受SCI论文，不排除三修，四修的可能性。若是拒绝了，那作者只能另想其他法。若接受了，编辑部会发来一系列文件，包括版权、校对、提供原始图片、付款等等。

相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。

我只是想帮他上药可是穿着衣服怎

审稿时间越长不是被退搞可能性大，两者没有直接关系。完整的论文发表大致会经历投稿、审核、录用、寄样刊给作者、见刊、排版发行等一系列的过程，论文发表涉及的内容非常多，所以着急需要发表论文的作者一定要提前做好准备。审稿周期是文章发表过程中时间最长的一个步骤，也是最为关键的一环，一般杂志社审稿采用的是三审三校原则，即论文三审为初审、外审和终审。论文是否被退稿与期刊的审稿周期并没有直接关系，一个刊物的审稿周期都是既定的程序，时间上不会有太大的变动，不同论文审稿效率不同并不是期刊审稿效率不同，主要原因在于论文的质量，不同作者的文章质量水平不同，通过审稿的效率就会不同，但不是说审稿周期长就意味着文章通过的可能性更大。期刊审稿周期长，常见于高级别刊物，若作者投稿的是核心刊物，那审稿周期往往是会比较长的，但也只是能说明期刊对文章的把控比较严格，并是说被录用的可能性大。且在核心期刊中，审稿周期长的刊物退稿率也是比较高的，相反一些审稿周期短的普刊对文章的要求没那么高，退稿率也就没那么高。总之，审稿周期的快慢不能体现文章的录用率高低。对于作者来说期刊的审稿过程是无法左右的，所以审稿周期的长短作者应当事先了解清楚，对于周期长的期刊要尽早开始论文的准备与投稿。且想提高论文录用效率顺利通过审稿，作者还是要在论文写作上下功夫，高质量的文章即便是发表核心期刊甚至更高级别的刊物都会很快收到杂志社回复的。