什么是中国艺术及中国文化核心中的核心

书法在我国古代一直享有崇高的文化地位，但与其他艺术门类相比究竟孰高熟低，当代的理论家们似乎尚未予以足够的关注。真正将书法与其他艺术相比并给予极高定位者，近代的粱启超应是第一个。他在1926年为清华学校教职员工书法研究会讲演时提出：“写字有线的美、光的美、表现个性的美，在美术上价值很大。或者因为我喜欢写字，有这种偏好，所以各种美术之中，以写字为最高。旁的所没有的优点，写字有之；旁的所不能表现的，写字能表现出来。”很显然，梁启超以为“写字”(即书法)的地位高于其他各种美术(如图画、雕刻、建筑等)。这一观点，后来又相继得到宗白华、林浯堂、蒋彝、邓以蛰、沈尹默等的积极响应。宗白华认为，中同音乐衰落，而书法却代替了它成为一种表达最高意境与情操的民族艺术。林语堂说，如果不懂中国书法及其艺术灵感，就无法谈论中国的艺术，比方说，中国的建筑，不管是牌楼、亭子还是庙宇，没有任何一种建筑的和谐感与形式美。不是导源于某种中国书法的风格。蒋彝指出，书法除了它本身就是中国各种艺术中一种最高级的形式之外，我们还可以断定，在某种意义上说，它还构成了其他中国艺术的最基本的因素。邓以蛰则更加坚定地强调，吾国书法不独为美术之一种，而且为纯美术，为艺术之最高境。沈尹默认为，世人公认中国书法是最高艺术，就是因为它能显出惊人奇迹，无色而具画图的灿烂，无声而行音乐的和谐。引入欣赏，心畅神怡。　　以上这些为书法定位的论断，可能会使那些不爱好书法的人们产生反感，但表述本身却丝毫不成问题，因而值得后人去加以首肯、加以引述。　　进入20世纪80年代，又有一位学者从艺术层面跨入文化层面，对书法进行更高之定位，他就是法籍华裔学者兼艺术家熊秉明。1984年，他在中国艺术研究院美术研究所座谈会上的讲话中道：“我想书法代表中国文化最核心的部分。可以说是核心的核心。”时至90年代，他又数度撰文重申在中国文化史上，宗教虽然也起过大的作用，但是文化的核心究竟是哲学”；“中国书法是中国文化核心的核心”。可见，他对“中国书法是中国文化核心的核心”这一提法，并非随口道及，而是情有独钟，且随着时间的推移越来越坚信不疑。　　然而，笔者思考的结果，却以为熊先生所谓“中国书法是中国文化核心的核心”之提法并不能成立，尽管笔者过去亦曾轻信过。　　首先，熊先生本人的具体论证，只能推导出“书法是中国文化的核心”，(换言之，说“书法代表中国文化最核心部分”亦可)的结论。如他在熊秉明文集》中言道：“通过书法的研究，可以回答很多有关中国文化上的问题”；“书法是心灵的直接表现，既是个人的，又是集体的；既是意识的，又是潜意识的。通过书法研究中国文化精神是很自然的事”。不管怎么说，说“书法是中国文化的核心”，无疑是值得商榷的。　　其次，熊先生这一提法带有文字游戏性质。他既然接受了“哲学是文化的核心”之西化观念的前提，那他的所谓“书法是中国文化核心的核心”，实际上就等于说“书法是中国哲学的核心”。可熊先生为什么只取前者而不取后者呢?笔者 以为，一旦熊先生采取了后者的表述形式，则谬误一望便知，因为常识与早己告诉人们，哲学与书法是两种不同形态的文化存在，二者可以彼此产生影响，但谁也进入不了谁的核心部位。为了掩盖自己关于书法定位提法的谬误，熊先车只好悄哨地“玩”了个文字游戏，而代之以前者那样的表述形式。“文化核心的核心”与“哲学的核心”意虽相同，但读者接受时的反应却大不大一样。一般来说，看到前者，人们只会把“书法”与“文化”相联系；而看到后者，人们则会把“书法”与“哲学”联系起来。看到前者，人们不立即产生疑问——书法本来就是一种文化存在嘛!　　看到后者，人们则肯定要大加诘准：作为视觉形态的“书法”又怎能成为观念形态“哲学”的核心呢?因此，只说“文化核心的核心”，而回避说“哲学的核心”，在熊先生那儿似乎是有自己的隐衷的。　　其三，熊先生所谓“文化核心的核心”的提法，错误地理解了“文化”、“哲学”与“书法”三者间的关系。依照熊先生的提法，“文化”、“哲学”与“书法”三者间的关系，显然表现为一种自外而内的层层包容关系。但稍加推究，即可看出这样的关系界说并不切合实际。　　因为谁都知道，哲学与书法是两种不同的存在，无法构成包容与被包容关系。这正如当年英国著名的亚里土多德研究者布彻，针对亚氏“写诗这种活动比写历史更富于哲学意味”一语所作的辨析那样：“虽则这两个范围(诗和哲学)接触在一点上，但他(亚氏)并非将它们混为一谈。哲学从‘特殊’中搜寻‘普遍’；它的目的在发现真理和取得真理，既发现取得之后，它的事情就完了。诗的目的在借‘特殊’来代表‘普遍’，在使普遍的真理具体化，并给它以生命。诗的‘普遍’并非是抽象的观念，它装着特殊的态度以诉于我们的感觉，蒙着具体的形式以诉于我们的心，它的外表只是一种生活的有机体，它的各部分以一种机能组织的关系成为一整体。”布彻这段话谈的是哲学与诗的不同存在方式，但将“诗”换为“书法”也完全适合。　　不仅如此，即便熊先生本人也于《书法和中国文化》一文道及哲学与书法是不同的存在——“如果说哲学是‘高处不眭寒’的峰顶，则书法是可以游憩流连的园地”，只是熊先生据此推出了自己的结论——“所以可以说(书法)是文化核心的核心”——真令人百思不得其解! 事实上，哲学与书法都是文化的具体表达，只不过表达的方式各不相同而已——前者是文化的观念表达(或理性表达)，而后者则是文化的视觉表达(或感性表达)。就地位而言，无论观念表达还是视觉表达都处于同等层次。我们知道，中国文化向来兼顾“形而上”(道)与“形而下”(技)之统一，不走极端，常常在有限中见出无限，一如宗白华先生所言：“中国人不是像浮土德‘追求’着‘无限’，乃是在一丘—壑、一花一鸟中发现了无限、表现了无限，所以他的态度是悠然意远而又怡然自足的。他是超脱的，但又不是出世的。”　　正因为如此，中国哲学才“重视受用与人生实践”(熊秉明语)、“所求的最高境界是超世间而即世间的”(冯友兰语)，而不像西方哲学那样以求知为乐、以建构庞大理论体系为旨归。也正因为如此，中国书法才在高度重视技法、实用的同时，还对那种不可言说的玄妙之“道”孜孜以求。这显然表明，中国哲学与中国书法兼顾“形而上”与“形而下”统一的异质同构关系，是由中国文化的基本精神所最终决定的。在学术研究中，我们可以说书法在某种程度上体现了哲学精神(其实也是中国文化精神)，也可以说哲学在某种程度上炼就了中国书法精神，但决不能据此就认定二者谁是谁的核心。要知道，哲学与书法谁也成不了谁的核心，它们本是殊途同归，从两个不同侧面代表了中国文化的核心。所以，笔者认为，中国哲学是中国文化的核心，中国书法也是中国文化的核心!　　当然，今天也有不少海内外人士和笔者持相同或相近的观点，如邱振中就这么说道：“像书法这样一种与汉语言深深契合的艺术，可以说，对它的把握便是对中国文化核心的把握。对于今天的中国学者来说，这也是非常困难的工作，更不用说处于另一文化中的人们了。”再如王岳川也曾透露：“不久前，我在国外讲学时，曾办过一个既有日本人也有西方人参加的书法班，大家讨论的一个问题是：为什么会喜欢中国的书法?他们讨论的结果是：因为书法最能体现中国的民族精神与文化特征，是经过数千年积累与淘汰后形成的优秀艺术门类，因而热爱它、学习它。”　　真理总是愈辨愈明。经过上述分析，相信我们对“书法是中国文化核心的核心”之提法有了较为明确的认识。最后，需要补充说明的是，熊先生一再重申所谓“书法是中国文化核心的核心”，尽管具体提法有失偏颇，但这种对中国书法的特殊感情是令人感动、令人钦佩的。只是求真务实的学术信念，激励着笔者勇敢地好处说好、不足处说不足。至于“书法定位”的提法是否妥当，则要向熊先生以及广大读者请教了。

书法在我国古代一直享有崇高的文化地位，但与其他艺术门类相比究竟孰高熟低，当代的理论家们似乎尚未予以足够的关注。真正将书法与其他艺术相比并给予极高定位者，近代的粱启超应是第一个。他在1926年为清华学校教职员工书法研究会讲演时提出：“写字有线的美、光的美、表现个性的美，在美术上价值很大。或者因为我喜欢写字，有这种偏好，所以各种美术之中，以写字为最高。旁的所没有的优点，写字有之；旁的所不能表现的，写字能表现出来。”很显然，梁启超以为“写字”(即书法)的地位高于其他各种美术(如图画、雕刻、建筑等)。这一观点，后来又相继得到宗白华、林浯堂、蒋彝、邓以蛰、沈尹默等的积极响应。宗白华认为，中同音乐衰落，而书法却代替了它成为一种表达最高意境与情操的民族艺术。林语堂说，如果不懂中国书法及其艺术灵感，就无法谈论中国的艺术，比方说，中国的建筑，不管是牌楼、亭子还是庙宇，没有任何一种建筑的和谐感与形式美。不是导源于某种中国书法的风格。蒋彝指出，书法除了它本身就是中国各种艺术中一种最高级的形式之外，我们还可以断定，在某种意义上说，它还构成了其他中国艺术的最基本的因素。邓以蛰则更加坚定地强调，吾国书法不独为美术之一种，而且为纯美术，为艺术之最高境。沈尹默认为，世人公认中国书法是最高艺术，就是因为它能显出惊人奇迹，无色而具画图的灿烂，无声而行音乐的和谐。引入欣赏，心畅神怡。　　以上这些为书法定位的论断，可能会使那些不爱好书法的人们产生反感，但表述本身却丝毫不成问题，因而值得后人去加以首肯、加以引述。　　进入20世纪80年代，又有一位学者从艺术层面跨入文化层面，对书法进行更高之定位，他就是法籍华裔学者兼艺术家熊秉明。1984年，他在中国艺术研究院美术研究所座谈会上的讲话中道：“我想书法代表中国文化最核心的部分。可以说是核心的核心。”时至90年代，他又数度撰文重申在中国文化史上，宗教虽然也起过大的作用，但是文化的核心究竟是哲学”；“中国书法是中国文化核心的核心”。可见，他对“中国书法是中国文化核心的核心”这一提法，并非随口道及，而是情有独钟，且随着时间的推移越来越坚信不疑。　　然而，笔者思考的结果，却以为熊先生所谓“中国书法是中国文化核心的核心”之提法并不能成立，尽管笔者过去亦曾轻信过。　　首先，熊先生本人的具体论证，只能推导出“书法是中国文化的核心”，(换言之，说“书法代表中国文化最核心部分”亦可)的结论。如他在熊秉明文集》中言道：“通过书法的研究，可以回答很多有关中国文化上的问题”；“书法是心灵的直接表现，既是个人的，又是集体的；既是意识的，又是潜意识的。通过书法研究中国文化精神是很自然的事”。不管怎么说，说“书法是中国文化的核心”，无疑是值得商榷的。　　其次，熊先生这一提法带有文字游戏性质。他既然接受了“哲学是文化的核心”之西化观念的前提，那他的所谓“书法是中国文化核心的核心”，实际上就等于说“书法是中国哲学的核心”。可熊先生为什么只取前者而不取后者呢?笔者 以为，一旦熊先生采取了后者的表述形式，则谬误一望便知，因为常识与早己告诉人们，哲学与书法是两种不同形态的文化存在，二者可以彼此产生影响，但谁也进入不了谁的核心部位。为了掩盖自己关于书法定位提法的谬误，熊先车只好悄哨地“玩”了个文字游戏，而代之以前者那样的表述形式。“文化核心的核心”与“哲学的核心”意虽相同，但读者接受时的反应却大不大一样。一般来说，看到前者，人们只会把“书法”与“文化”相联系；而看到后者，人们则会把“书法”与“哲学”联系起来。看到前者，人们不立即产生疑问——书法本来就是一种文化存在嘛!　　看到后者，人们则肯定要大加诘准：作为视觉形态的“书法”又怎能成为观念形态“哲学”的核心呢?因此，只说“文化核心的核心”，而回避说“哲学的核心”，在熊先生那儿似乎是有自己的隐衷的。　　其三，熊先生所谓“文化核心的核心”的提法，错误地理解了“文化”、“哲学”与“书法”三者间的关系。依照熊先生的提法，“文化”、“哲学”与“书法”三者间的关系，显然表现为一种自外而内的层层包容关系。但稍加推究，即可看出这样的关系界说并不切合实际。　　因为谁都知道，哲学与书法是两种不同的存在，无法构成包容与被包容关系。这正如当年英国著名的亚里土多德研究者布彻，针对亚氏“写诗这种活动比写历史更富于哲学意味”一语所作的辨析那样：“虽则这两个范围(诗和哲学)接触在一点上，但他(亚氏)并非将它们混为一谈。哲学从‘特殊’中搜寻‘普遍’；它的目的在发现真理和取得真理，既发现取得之后，它的事情就完了。诗的目的在借‘特殊’来代表‘普遍’，在使普遍的真理具体化，并给它以生命。诗的‘普遍’并非是抽象的观念，它装着特殊的态度以诉于我们的感觉，蒙着具体的形式以诉于我们的心，它的外表只是一种生活的有机体，它的各部分以一种机能组织的关系成为一整体。”布彻这段话谈的是哲学与诗的不同存在方式，但将“诗”换为“书法”也完全适合。　　不仅如此，即便熊先生本人也于《书法和中国文化》一文道及哲学与书法是不同的存在——“如果说哲学是‘高处不眭寒’的峰顶，则书法是可以游憩流连的园地”，只是熊先生据此推出了自己的结论——“所以可以说(书法)是文化核心的核心”——真令人百思不得其解! 事实上，哲学与书法都是文化的具体表达，只不过表达的方式各不相同而已——前者是文化的观念表达(或理性表达)，而后者则是文化的视觉表达(或感性表达)。就地位而言，无论观念表达还是视觉表达都处于同等层次。我们知道，中国文化向来兼顾“形而上”(道)与“形而下”(技)之统一，不走极端，常常在有限中见出无限，一如宗白华先生所言：“中国人不是像浮土德‘追求’着‘无限’，乃是在一丘—壑、一花一鸟中发现了无限、表现了无限，所以他的态度是悠然意远而又怡然自足的。他是超脱的，但又不是出世的。”　　正因为如此，中国哲学才“重视受用与人生实践”(熊秉明语)、“所求的最高境界是超世间而即世间的”(冯友兰语)，而不像西方哲学那样以求知为乐、以建构庞大理论体系为旨归。也正因为如此，中国书法才在高度重视技法、实用的同时，还对那种不可言说的玄妙之“道”孜孜以求。这显然表明，中国哲学与中国书法兼顾“形而上”与“形而下”统一的异质同构关系，是由中国文化的基本精神所最终决定的。在学术研究中，我们可以说书法在某种程度上体现了哲学精神(其实也是中国文化精神)，也可以说哲学在某种程度上炼就了中国书法精神，但决不能据此就认定二者谁是谁的核心。要知道，哲学与书法谁也成不了谁的核心，它们本是殊途同归，从两个不同侧面代表了中国文化的核心。所以，笔者认为，中国哲学是中国文化的核心，中国书法也是中国文化的核心!　　当然，今天也有不少海内外人士和笔者持相同或相近的观点，如邱振中就这么说道：“像书法这样一种与汉语言深深契合的艺术，可以说，对它的把握便是对中国文化核心的把握。对于今天的中国学者来说，这也是非常困难的工作，更不用说处于另一文化中的人们了。”再如王岳川也曾透露：“不久前，我在国外讲学时，曾办过一个既有日本人也有西方人参加的书法班，大家讨论的一个问题是：为什么会喜欢中国的书法?他们讨论的结果是：因为书法最能体现中国的民族精神与文化特征，是经过数千年积累与淘汰后形成的优秀艺术门类，因而热爱它、学习它。”　　真理总是愈辨愈明。经过上述分析，相信我们对“书法是中国文化核心的核心”之提法有了较为明确的认识。最后，需要补充说明的是，熊先生一再重申所谓“书法是中国文化核心的核心”，尽管具体提法有失偏颇，但这种对中国书法的特殊感情是令人感动、令人钦佩的。只是求真务实的学术信念，激励着笔者勇敢地好处说好、不足处说不足。至于“书法定位”的提法是否妥当，则要向熊先生以及广大读者请教了。

就是传统的道德伦理，做人一定要尊老爱幼，一定要孝顺自己的父母，而且对待孩子一定要友善。

一个守旧，不思进取。一个创新，永无止尽

中国传统文化的核心是传统伦理道德，一般来说，是指以古代儒家伦理道德为主要内容并包括墨家、道家、法家等传统道德思想的精华。在2000多年的历史过程中，儒、墨、道、法各家伦理思想及佛学中的心性之说，相互影响，相互吸收，形成了中华民族特有的伦理传统。儒家是孔子所创立、孟子所发展、荀子所集其大成，之后延绵不断，至今仍有一定生命力的学术流派。儒家原先是先秦诸子百家之一，其创始人是孔子。儒家在先秦时期和诸子百家地位平等。而后汉武帝为了维护封建专制统治，听从董仲舒"罢黜百家，独尊儒术"的建议，对思想实施钳制，使儒家重新兴起。

传统的伦理道德，在这方面中国一直还是非常注重道德方面的知识传播的，不允许会有一些异常。