最早提到夏朝的文献

第一，夏朝当然不会是司马迁编出来的。夏朝记载远远早于司马迁。目前传世文献中最早记载夏朝的就是中国最早的历史文献汇编——《尚书》。《尚书》中有专门的虞夏书（也就是网络上虞朝的由来）。也提到了大禹、启、商汤灭夏等故事。和《史记》是契合的（《史记》本身也有对《尚书》的引用）。一般认为《尚书》成书于公元前5世纪之前，不过由于《尚书》曾经亡佚，现在由东晋内史所献的尚书中部分内容已被证明是伪造的。但是，这并不影响真实《尚书》对夏朝记载的真实性。第二，真正的《尚书》。在清华大学2008年7月入藏的一批战国竹简中，出现了失传两千多年的《尚书》真正原貌。也是这批竹简证实了传世《尚书》属于伪造（二者区别不具体讨论）。而这批战国时期的真实《尚书》恰恰也记载了夏朝。如下面这一段就提到了商汤“败西邑夏”。这就证明了中国现存最早的历史文献确实记载了夏朝。第三，甲骨文。网络上一直认为甲骨文没有一点和夏朝有关的记载，这其实是有疑问的。结合上面战国竹简，我们可以看到，商周是不直接称“夏朝”的，而是称“有夏”（族名、国名）或者“西邑夏”，“西邑”（自西翦西邑，戡其有夏）。通过甲骨文我们知道商人自称“大邑商”、“大邑”。那么我们也可以认为“西邑”就是如“大邑”一样的称呼，主要是指有夏的都城。那么我们排除“夏”这个可能后世才出现的称呼，就会发现“西邑”其实早就出现在了甲骨文中

第一，夏朝当然不会是司马迁编出来的。夏朝记载远远早于司马迁。目前传世文献中最早记载夏朝的就是中国最早的历史文献汇编——《尚书》。《尚书》中有专门的虞夏书（也就是网络上虞朝的由来）。也提到了大禹、启、商汤灭夏等故事。和《史记》是契合的（《史记》本身也有对《尚书》的引用）。一般认为《尚书》成书于公元前5世纪之前，不过由于《尚书》曾经亡佚，现在由东晋内史所献的尚书中部分内容已被证明是伪造的。但是，这并不影响真实《尚书》对夏朝记载的真实性。第二，真正的《尚书》。在清华大学2008年7月入藏的一批战国竹简中，出现了失传两千多年的《尚书》真正原貌。也是这批竹简证实了传世《尚书》属于伪造（二者区别不具体讨论）。而这批战国时期的真实《尚书》恰恰也记载了夏朝。如下面这一段就提到了商汤“败西邑夏”。这就证明了中国现存最早的历史文献确实记载了夏朝。第三，甲骨文。网络上一直认为甲骨文没有一点和夏朝有关的记载，这其实是有疑问的。结合上面战国竹简，我们可以看到，商周是不直接称“夏朝”的，而是称“有夏”（族名、国名）或者“西邑夏”，“西邑”（自西翦西邑，戡其有夏）。通过甲骨文我们知道商人自称“大邑商”、“大邑”。那么我们也可以认为“西邑”就是如“大邑”一样的称呼，主要是指有夏的都城。那么我们排除“夏”这个可能后世才出现的称呼，就会发现“西邑”其实早就出现在了甲骨文中

我觉得你问的就有问题，如果有文字记载，那可能甲骨文里可能就有记载,毕竟是夏商周嘛,但没几个人能看懂而<尚书>学术上有争议,有今古之争,不好说

尚书是最古老的书籍，里面有夏书，是周朝史官追述的，夏朝尚未发现文字，无法判断，二里头文化只能说是疑似，因为无文字

夏小正