考古史料和历史文献的价值区别在哪

我倒是觉得，如果一定要说考古学与历史学就是一回事，考古要解决的也是特别的历史问题，是传统史学解决不了的问题。考古学不是历史学的一部分，它的主要任务也不能叫“证史补史”，而是重造形色历史。历史学关注的是无色无形无味无质的历史，这是口传、心思和书写历史。二者可以渗透影响参照，却不可替代，也不会完全合而为一。有研究者认为，考古学和历史学之间的差别还表现在两者的研究课题各有侧重。历史学侧重社会史，关注政治、军事、经济等社会方面的内容，在研究思想史等方面尤其有优势。考古学侧重文化史，关注人类更基本的生活方式，在理解人与自然的关系，研究文化变迁的过程和原因等方面有明显优势。考古关注更多的好像是细节。其实这些显然不是本质区别，这样的区别也并不正常。历史与考古，两者是在不同的维度上呈现自己的面貌，前者是平面，后者是立体，这是一个根本的区别。考古学应当有全景视野，它看见的历史是有声有色的。它虽不能真正复原历史，却可以在一定程度上了解真实的历史，或者说是全真历史。也可以说是直接进入到历史层面，实地实景考察记录历史。当然这样的考察是琐碎的工作，也会因判断有误而错读历史，也需要反复验证。而古今的书写历史，是书写者好恶的取舍记录，可真可不真，去伪存真也是真功夫。历史学与考古学的不同还可以这样表述：历史对象只形于大脑，只可以阅读和想像，史家面对的是记述历史；考古对象现于眼前，甚至可以聆听和触摸，考古家面对的是形色历史。中国考古学很长时间内都是以考察研究历史的面目出现，但它并不是传统的历史学，它要求尽可能有效采用各种方法从历史的原初状态中直接获取尽可能多的信息，并对这些信息进行粗加工。考古学可以与历史学共享考古资料，但历史学家并没有可能直接去进行发掘。一旦他将发掘付诸实施，他也就蜕变成考古学家了。我们还可以用小说与电影的关系来作说明，也是平面与立面的关系。电影是形色小说，小说对象只形于大脑，电影对象现于眼前，电影不是小说。同理，戏剧中的剧本与演出，也是平面与立面的关系。还有菜谱和菜肴的关系，同样是平面与立面的关系。这样一说，似乎有抬高考古学的嫌疑，只是为着形象的说明彼此的区别，并无它意。

所谓第一手资料，是指通过考古等文物发掘工作直接获得的，可以甄别的历史遗物，包括遗产和古物。这是和历史文献记载等第二手资料相区别的，一般来说，第一手的资料更具历史价值，因为相比文献资料而言后人修饰和更改的可能性较小。

研究都是历史贡献，每个人在历史之中占了比较大的优势，可以从中获取一些知识

考古学属于人文科学领域，是历史科学的重要组成部分。其根本任务是根据古代人类的通过各种活动遗留下来的实物，来研究人类古代社会的历史。研究对象：历史学研究的是史料，最基本的史料就是文献，亦即文字信息。所以文字发明之前的历史和未被文字记录的历史，自然是历史学研究的短板。考古学研究的是实物，是人类活动遗留下来的有形的、能观测到的东西，包括遗迹、人工遗物和自然遗物。它的特点也很明显，就是绝大多数遗存本身没有文字，考古材料不能自己说话，只能被人代言；而且并非所有的人类活动都能产生有形的遗存，历史上的语言、哲学概念和信仰体系等很可能未留下任何直接证据就消失了。

通过一定的方法和手段、运用一定的意义表达和记录体系记录在一定载体的有历史价值和研究价值的知识。所谓文献,文,是文本记载,献,就是口头相传的。文献的基本要素是：有历史价值和研究价值的知识；一定的载体；一定的方法和手段；一定的意义表达和记录体系。人们通常所理解文献是指图书、期刊、典章所记录知识的总和。文献是记录、积累、传播和继承知识的最有效手段，是人类社会活动中获取情报的最基本、最主要的来源，也是交流传播情报的最基本手段。史料是指可以据以为研究或讨论历史时的根据的东西。一般将史料区分为第一手史料（primary source）以及第二手史料（secondary source）。前者是指接近或直接在历史发生当时所产生，可较直接作为历史根据的史料，后者是指经过后人运用一手史料所作的研究及诠释，但二者的界限经常并不明确（例如史记就很难说是一手或二手史料）。一般中文所称史料，主要是指第一手史料而言。

历史学讲的是历史，一个以故事为概念，而考古学讲究考古，是要经过多方的搜集，探索的，也需要历史的辅助