我倒是觉得,如果一定要说考古学与历史学就是一回事,考古要解决的也是特别的历史问题,是传统史学解决不了的问题。考古学不是历史学的一部分,它的主要任务也不能叫“证史补史”,而是重造形色历史。历史学关注的是无色无形无味无质的历史,这是口传、心思和书写历史。二者可以渗透影响参照,却不可替代,也不会完全合而为一。有研究者认为,考古学和历史学之间的差别还表现在两者的研究课题各有侧重。历史学侧重社会史,关注政治、军事、经济等社会方面的内容,在研究思想史等方面尤其有优势。考古学侧重文化史,关注人类更基本的生活方式,在理解人与自然的关系,研究文化变迁的过程和原因等方面有明显优势。考古关注更多的好像是细节。其实这些显然不是本质区别,这样的区别也并不正常。历史与考古,两者是在不同的维度上呈现自己的面貌,前者是平面,后者是立体,这是一个根本的区别。考古学应当有全景视野,它看见的历史是有声有色的。它虽不能真正复原历史,却可以在一定程度上了解真实的历史,或者说是全真历史。也可以说是直接进入到历史层面,实地实景考察记录历史。当然这样的考察是琐碎的工作,也会因判断有误而错读历史,也需要反复验证。而古今的书写历史,是书写者好恶的取舍记录,可真可不真,去伪存真也是真功夫。历史学与考古学的不同还可以这样表述:历史对象只形于大脑,只可以阅读和想像,史家面对的是记述历史;考古对象现于眼前,甚至可以聆听和触摸,考古家面对的是形色历史。中国考古学很长时间内都是以考察研究历史的面目出现,但它并不是传统的历史学,它要求尽可能有效采用各种方法从历史的原初状态中直接获取尽可能多的信息,并对这些信息进行粗加工。考古学可以与历史学共享考古资料,但历史学家并没有可能直接去进行发掘。一旦他将发掘付诸实施,他也就蜕变成考古学家了。我们还可以用小说与电影的关系来作说明,也是平面与立面的关系。电影是形色小说,小说对象只形于大脑,电影对象现于眼前,电影不是小说。同理,戏剧中的剧本与演出,也是平面与立面的关系。还有菜谱和菜肴的关系,同样是平面与立面的关系。这样一说,似乎有抬高考古学的嫌疑,只是为着形象的说明彼此的区别,并无它意。