太原理工大学人文社会科学学术期刊分级目录有哪些专业

1a建筑土木工程1b比较多了工科基本都有

2006年1月，腾讯教育频道就2006中国大学排行榜的研发，专访了《中国大学评价》课题组组长武书连先生。以下是访问的内容。腾讯教育频道：首先想问一下，2006年的排行榜相比去年，有些什么新的特点或内容？武书连：整个指标体系与上年没有变化，但是在指标数据来源方面有一个重大变化。2006年的大学排名国内论文部分使用了《中国大学评价》课题组研发的《科学引文数据库》，英文简称SCD（Science Citation Database）。腾讯教育频道：《科学引文数据库》是什么？有什么用处？武书连：我们都知道，学术论文是科研成果的主要的和基本的表现形式。科学研究的目的是创新，但是在我们国家以至在全世界，学术论文的差别很大，有些是充满创新的高水平论文，大部分则毫无新意。长期以来，发现同一学科的高水平论文集中在哪些期刊成为科学计量学家的研究课题。上个世纪三十年代，英国学者布拉福德首次提出了同一学科学术论文的核心期刊效应问题。布拉福德认为，刊载某一学科大量论文的期刊，就是该学科的核心期刊。后来，布拉福德的思想逐渐被学术界接受，国内外据此建立了不少科学论文和引文数据库，有综合的，也有分学科的，供不同领域的学者检索。在我国，1991年，中国科技信息研究所完成《中国科技论文与引文分析数据库》（英文简称：CSTPC）；1997年，中国科学院文献情报中心建成《中国科学引文数据库》（英文简称：CSCD）；2000年，南京大学中国社会科学研究评价中心建成《中文社会科学引文索引》（英文简称：CSSCI）；2003年，中国社会科学院文献信息中心建成《中国人文社会科学引文数据库》（英文简称：CHSSCD）。以上4个数据库，在学术界是广为人知的。最后，《中国大学评价》课题组研发的专门用于大学评价的《科学引文数据库》（英文简称：SCD）于2005年11月完成。SCD是非常适合大学排名和同一所大学不同学科的绩效评估的论文和引文数据库。腾讯教育频道：2006年以前您使用国内的哪些数据库？武书连：2005年以前的大学评价，我们使用的国内论文和引文数据库有两部分，自然科学部分是中国科学院文献情报中心的CSCD，社会科学部分是南京大学中国社会科学研究评价中心的CSSCI。与国外著名的SCI（科学引文索引）、EI（工程索引）数据库相比，CSCD和CSSCI的质量远高于EI，且不低于SCI，是质量非常好的论文和引文数据库。这两个数据库对推动我国期刊的高质量建设、提高科研人员的论文水平发挥了积极的作用。腾讯教育频道：既然CSCD和CSSCI质量非常好，那您为什么要用SCD取代呢？武书连： CSCD和CSSCI作为论文与引文数据库，确实是非常好的数据库。但是这两个数据库的制作指导思想是为各领域的学者提供检索，通常要求被引论文频次达到同类论文被引频次的70％或80％。这一制作指导思想决定了这两个数据库主要不是为大学评价设计的，因为不同学科达到上述70％或80％的论文被引频次所需的论文数量比例是不等的。因此，用CSCD和CSSCI评价大学，如果采用各学科论文平均每篇得分相同的方法计算，肯定出现偏差，但人们在进行大学排名时通常是这样计算的。造成这种偏差的原因主要是各学科入选期刊数量及载文量与从事该学科的教学科研人员数量（不计教辅人员，以下同）比例失衡造成的。第一、从学科门类观察，这种比例失衡是存在的。例如，2003年CSCD核心库源期刊计664种，不计43种自然科学综合类期刊和23种属于社会科学的管理类期刊，共598种。598种期刊中，理学218种，占45％；工学176种，占43%。而当年我国大学从事理学教学科研的师资约占我国大学理工农医类师资总数的23%，从事工学教学科研的师资约占我国大学理工农医类师资总数的50%。23%的理学师资占有45％的期刊，50%的工学师资占有43%的期刊，理学师资人均占有期刊数量是工学的69倍。由此出现评价结果的误差是肯定的。误差的具体表现就是理学专业多、师资多的大学在评价中占有优势，而工学专业多、师资多的大学在评价中处于劣势，这就违反了大学评价的公平原则。第二、从一级学科观察，这种比例失衡也是存在的。例如，2002年CSSCI共收管理学类期刊40种。在管理学的5个一级学科中，管理科学与工程、工商管理学、公共管理学、农林经济管理学4个一级学科的期刊计22种，占55％；图书、情报与档案学一级学科期刊计18种，占45％。而当年我国大学从事管理科学与工程、工商管理学、公共管理学、农林经济管理学4个一级学科教学科研的师资约占我国大学管理学师资总数的94%，从事图书、情报与档案学一级学科教学科研的师资约占我国大学管理学师资总数的6%。94%的4个管理学一级学科的师资占有55％的期刊，6%的图书、情报与档案学一级学科师资占有45%的期刊，由此出现的评价结果的误差就是管理学的排名几乎可以由图书、情报与档案学一级学科的排名取代，这又违反了管理学评价的公平原则。第三、即使各学科门类、各一级学科入选期刊数量与各学科从事教学科研的人数比例一致，也还存在着不同学科期刊平均载文量的差别。这种差别之大，足以改变大学评价的结果。例如，CSCD核心库中，同属工学的计算机科学与技术类期刊，平均每种年载文量600多篇，而测绘科学与技术类期刊，平均每种年载文量只有80多篇。计算机科学与技术类期刊平均载文量是测绘科学与技术类期刊的5倍。由此产生的评价误差也是显而易见的。只计算不同学科期刊数量而不考虑期刊平均载文量也违反大学评价的公平原则。对于上述学科入选期刊数量及期刊载文数量与从事该学科的教学科研人员数量比例失衡的现象，本课题组过去采用学科难度系数加以平衡。可是，如果某个学科的期刊完全没有入选，或者入选期刊太少，难度系数就没有作用或作用有限。而如果某个学科入选期刊太多，致使该学科垃圾论文过多，就又失去了期刊选优的意义。第四、高中毕业生报考的大学本科专业、大学毕业生报考的研究生专业都是按国务院学位委员会颁布的专业目录划分的，而CSCD和CSSCI却使用《中国图书馆分类法》为基础划分类目。中图分类法的类目与国务院学位委员会的专业目录有不少差别，有些本科专业目录和研究生专业目录，在中图分类法划分的类目中就找不到，这就难以适应考生高考和考研的需要。综合上述原因，《中国大学评价》课题组的SCD首先按国务院学位委员会颁布的专业目录对各类期刊重新划分类目，然后采用各一级学科教学科研人员的人数比例与各一级学科期刊载文量比例相同的方法（即各一级学科人均载文量相同的方法）确定各一级学科期刊的入选数量的原则来筛选期刊。考虑到我国的具体国情和世界范围内社会科学发表不同语种论文的实际情况，对社会科学类中文期刊的数量按从事该学科的教学科研的师资人数比例加倍计算。《科学引文数据库》（SCD）源期刊的其他筛选方法与中国科学院文献情报中心的《中国科学引文数据库》、南京大学中国社会科学评价研究中心的《中文社会科学引文索引》、北京大学的《中文核心期刊要目总览》、中国社会科学院《中国人文科学核心期刊要目》基本相同。2005年11月完成的SCD最终收录中文源期刊1150种，其中自然科学708种，社会科学442种。SCD的建立，实现了自然科学与社会科学论文的一一对应关系，以及自然科学各一级学科、社会科学各一级学科论文的一一对应关系，实现了不同学科论文数量的直接可比。当然，以上谈及的仅仅是论文数量的比较，不是质量的比较。论文质量的比较还要看被引情况和同行评价结果。

一般的话刚达一本线就可以上了省内的学校还是很照顾咱们本省学生的最低分数的话这个很难说因为咱们不知道今年到底有多少人报了太理工