文学理论批评论文

说我学得好不如说我运气好，因为当时的问答题我全对了，其实我也分不清重点与非重点，一般是通杀的，理解非常重要，很多人说文概太抽象，如果你考过了马哲，那这点抽象的东西还是能理解的。我有做笔记的习惯，当你看第二章时可能忘记了第一章的内容，但笔记可以连惯起来记忆（毕竟笔记内容少得多），做笔记时顺便记下书的页数，如果笔记看不懂，可以很迅速是翻到教材，做笔记工作量很大，时间上要早准备。文学概论和文学批评浅谈(2008-11-27 03:41:03)转载标签：疯言疯”宇“随便侃侃杂谈 坦白说,浅谈都不算,文学理论内容浩如烟渺,岂能虽然谈的，心中惶惶不安。但无题也不算太好，于是解释一番，内容不过是和朋友讨论的一点心得，是为题解。最近朋友要写论文，问我到底攻哪个方面，是女性文学还是文学概论方面。作为我来说，女性文学不说不了解，但也只知其意而不知其中。虽然知道是女性写的作品和写女性的作品，女性作家就很多了比如张爱玲女士、和李清照等人的作品，而写女性的作品也是大把大把（虽然未必是以女性为主要内容或主要人物），比如《红于黑》《包法利夫人》《茶花女》《娜娜》等等，当然还有《边城》中的翠翠。但对于女性文学，说实话不太感兴趣，而我一向也不怎么喜欢看小说，很多作品还是在大学上文学鉴赏课时看的电影。因此我推荐还是文学概论方面可能简单一点。就算对于文学概论，我一样也是一知半解，问号多多，也就只能边讨论边补习了。文学概论和文学理论是不是一回事，这很难解释，虽然论文方向是文学概论，但就我个人感情色彩希望等于文学理论。最后看了些相关资料，姑且让我想为文学理论等于且大于文学概论，而文学概论是文学理论的基本问题的理论概述总汇。或着说，在开课方面可以叫：文学理论基础。如此说来，文学理论和文学批评的关系，应该就是包含关系，文学理论包含文学批评。美国文艺家艾布拉姆斯提出文学四要素说，也就分别是作家（主体）、作品（载体)、读者(受体）、世界（客体），文学理论是要求文学四要素的活动流程和活动规律；而文学批评属于文学消费中的一只，也就是读者对作品或作家（主要着力点应该是作品）的评价，是文学消费的高级行为——文学鉴赏的一种。这就清楚了在设计文学概论论文的时候文学批评方面的论文是可以纳入的，而且文学批评自成体系，自“百家争鸣”时期孔子提出的“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨”的诗教观、老子的“大音希声，大象无形”论、孟子“与民同乐”的文学观及其文学批语方法论一直到现当代文学评论家或作家探讨七月诗派“苦难历程”、伤痕文学的局限或纂文表达对网络小说、青春小说的愤怒，都属于文学批评，而专门的文学批评书籍无论中国还是外国也是很多，《典论·论文》《文赋》诗品》《文心雕龙》《诗艺》等等。至于北大教授李零《丧家犬：我读<论语>》《兵以诈立：我读<孙子>》到底是属于文学批评还是读后感、随笔。当然文学批评是分实质的批评，和批评理论，也就是文学观点的问题了。难道文学批评的作品不是文学么？我们不也可以鉴赏《文赋》么！

文艺学学术批评，指的是以文艺学为对象的学术批评。此间包含两个方面的问题：一是作为批评对象的文艺学具体指什么？二是此种批评的学术性如何体现？　　以文艺学为对象的批评，将文艺学这种理论研究和理论话语领域视为整个人类文艺活动的组成部分之一，而对人类文艺活动整体的批评也就必然包括对文艺学理论的批评。这种批评所指向的对象领域，包括文艺理论建构，文艺批评行为，文艺历史叙述，文艺学课题、标准和期刊，文艺学学术事件，高校文艺学学科建设等方面。②　　文艺学批评的学术性，体现在对文艺学理论的基本性质、主体定位、话语方式、逻辑体系等问题进行理论化的深入思考。从这个意义上说，文艺学批评是用理论思维思考理论对象，它是一种理论的理论，是理论的一种批评性的自我反思行为。因此，文艺学批评也应具有一般学术话语的性质和特征。“学术性话语以其对专业知识的关注与掌握而显示出独特而倔强的存在……批评的学术性在于，它特别关注批评对象自身的具体性质、特点和规律，提倡一种具有专业特点、逻辑性强而思维缜密的话语表述方式。运用自身专业的概念和标准，对批评对象做出相对独立于政治论断的学术评价。学术性批评活动的全过程，内含着知识的聚集、验证、扩展和更新，其成果代表着人类知识领域的演进和认识能力的提升。”③因此在人类知识系统的总体图景中，学术性批评充当着不可替代的角色。　　文艺学学术批评是理论的一种自我批评，它体现了“理论”身份的变异，同时也是理论与批评结合之后一种视阈反转的结果。首先，理论是哲学体系的专门化和碎片化，也就是说，当哲学的涵盖一切的普适性话语表达不再具有针对具体领域各类问题的实际解说能力的时候，哲学就会为复数性的、更加适合各专业领域的理论所代替。对此，詹姆逊也有话说，“理论出现于伟大哲学体系的终结点，出现于一种市场的环境。在这种环境中，理论还不免要变成不同的理论商标……哲学体系的特点是将现实中形形色色的观念统统吃进，再赋予其一种单一而自成一体的语言、概念和术语系统。在这个意义上，哲学的终结意味着没有人再认为这是可能的了。这也就是说，我们不得不同时操起各式各样的理论语言。我们找不出什么将这些语言综合在一起而变成一种万能语言(master language)的办法，而我们甚至连这样做的愿望也没有。”④如果说，文艺学是一种面对文学(文艺学严格讲就是文学学)的总体性学问、一种关于文学的哲学的话，那么文学批评，尤其是20世纪以来批评意识与某些专业学科的理论话语(精神分析学、语言学、社会学、文化学、伦理学等)相结合后形成的批评理论，则是文艺学理论碎片化的结果。其次，批评理论作为一种批评实践与碎片化专业化语言相结合的产物，它在吸收批评的攻击性的同时，也重新唤起了理论的批判性活力。正如美国批评家、学者乔纳森·卡勒(Jonathan Culler，1944- )所强调的，“有时理论似乎并不是要解释什么，它更像一种活动——一种你或参与、或不参与的活动。”⑤法国学者安托万·孔帕尼翁(Antoine Compagnon，1950- )对理论与文学实践的关系从文学活动的角度作了更为明确的说明：“粗略地讲理论就是‘批评之批评’或‘元批评’(如对一门语言进行描述于是与之对立的元语言，对一门语言的功能进行描述于是与之对立的语法)。它体现了一种批评意识(对文学意识形态的批评)，一种对文学的反思(反观批评，自我意识或自涉)。”⑥而当理论自身的批判性活动特点以及自我指涉自我反思能力被激发起来之后，其视阈有可能从面对文学(包括文学作品、文学现象)到面对理论自身的根本性反转