国际科技论文预发布平台

刚刚过去的周末，我正在刷朋友圈，忽然发现一篇文章出现在多个好友的微信圈，题目也很振奋：《重磅，中国科学家发现电荷并不存在，将改写教科书》。说实话，看到这样的文章，我一般不会点进去看，也不会转发。因为我也运营着微信公众号，所以很清楚地知道，“重磅”、“中国科学家”、“不存在”、“改写”、“教科书”，这些词语都是吸引读者点进去看的入口或噱头。但正常的文章里，这些绝对化、夸张式、民粹式的用词，最多出现一两个。如果出现太多，这样的文章往往有问题。另一个我没有点击阅读的原因，在于电荷是初中物理就接触到的基本概念，是现代物理学的重要基石。这样的基石经历了无数的验证，才得以稳固确立。而要动摇这样的基石，同样也需要众多的相互验证，不大可能一夜之间颠覆。不出所料，第二天画风忽变，多个好友开始转发质疑这篇文章的评论，也有媒体约我谈谈这件事情的看法。由于我本人并不是这方面的专家，所以没有答应，而是选择让子弹飞一会儿。事情继续发酵，终于，矛头慢慢对准了凡伟是“民科”这个关键词。这让我不由得想起去年炒得沸沸扬扬的“诺贝尔哥”事件。2016年2月11日晚上23:40（北京时间），美国激光干涉引力波天文台（LIGO）负责人、加州理工学院教授David Reitze宣布，人类首次直接探测到引力波，这是轰动世界的重大科学成果。有好事者在网上放出六年前录制的视频，一位下岗职工出现在一档电视娱乐节目中，他在节目中提到，他正致力于“引力波”等诺贝尔奖级的重大科学研究，结果却遭到了评委和主持人不留情面的批驳。评论下方，网友们纷纷感叹一个优秀人才被嘲笑、被埋没，批评电视节目主持人和评委欠他一个道歉，甚至称此人为“诺贝尔哥”。微博大V姚晨还为他加油，评价其为“一个了不起的工人”。实际上，这位所谓的“诺贝尔哥”，和刚刚爆红的凡伟一样，是一位典型的“民间科学家”，简称“民科”。这类“民科”在中国为数不少，在公众面前常以悲情示人，因此挣得了相当多的同情分。由于工作性质，我也曾接触过一些“民科”，甚至在科学家刚刚宣布发现引力波时，也正好收到一家大报转来的民科投稿让我帮忙审稿，文章的标题也很震撼，“美国宣布人类首次直接探测到引力波成果属于造假”，标题后面特别注明“原创”两字。文章中，这位作者认为，美国科学家探测到的根本不是引力波，而是两个黑洞相撞的爆炸冲击波，并且提到了“暗物质波”、“暗能量波”、“低频声纳波”、“低频次声波”、“中子星”等概念。可以看到，公众和媒体时不时掀起一阵民科大新闻，一些人上当，成为民科的吹鼓手。分析原因在于，民科们往往装的很科学，他们会堆砌很多专业术语，不明就里的人就会被这些术语震住。他们也会把“成果”包装成正规的出版物和学术论文，甚至翻译成英文，拿国内外著名科学家来为自己的成果背书，很多人是被这些书、论文和科学家的名头震住了。那么，究竟如何识别“民科”？归纳起来，“民科”们主要有以下特征：一、“民科”们大多不屑于研究小问题。他们的“研究”往往针对某个重大的科学问题，要么试图推翻著名的科学理论，要么致力于建立某种庞大的理论体系，立志于研究一些听上去很玄、很牛的东西。爱因斯坦、相对论、宇宙模型等常常是他们挑战的对象。二、“民科”们常常把科学和神话混搭。“暗物质”和“阴曹地府”、“夸克”和“太极”、“黑洞”和道教中的“玄牝之门”……等等，舶来的科学名词与中国传统文化和神话故事中的概念混在一起，“洋”为“中”用，“科”为“民”用。三、“民科”们基本没有受过专业学术训练。他们对科学研究感兴趣，但文化层次较低，多为高中以下文化，没有受过科学训练，也无意接受科学训练，数理功底较差。据我的一位科学家朋友介绍，中国科学院物理研究所和数学院门口总有“民科”来下战书、砸场子，所领导不胜其扰，就教会某具有高中文化的保安大哥25道数学难题，凡遇到“民科”来访，就让保安大哥出马，只要挑战者连续做对5道题就可以上楼与科学家见面，但至今无一人通过。在中国，“民科”已经是一个贬义词，常与精神偏执甚至别有用心的相关联，所以更准确的叫法应该是“科学妄想症”患者。这是病，得治。“民科”不仅不同于职业科学家，也明显区别于普通的科学爱好者和非职业的业余科学家。“民科”从事的所谓“科研”与真正的科学研究存在本质区别。首先，科学是基于现象和数据基础上，经过逻辑、推理和演绎得到的合理认识。“民科”与科学最主要的区别，在于是否用科学态度和科学方法来解决问题。如果是理论研究，需要说明该理论的前提和假设是什么，通过什么方法或途径进行推理和演绎，得到了什么结论。而且，结论的正确与否，最终要经过实践和实验的检验才能被广泛接受。而“民科”往往只是罗列一些科学名词，他们并不了解这些名词的实质含义，更无法给出具体的实验数据。这也是为什么物理和数学是“民科”们的主战场和重灾区，化学、生物等实验学科的“民科”较少的原因。而天文上的一些成果，例如发现新的小行星、彗星、超新星，就是一些业余的天文爱好者发现的，然后被专业天文台认可。其次，真正的科学研究十分重视学术民主，批判和质疑更是科学的本义。所以，科研论文投稿之后要经过必要的专家评审，科研成果要进行同行评议，这都是科研领域最普遍的做法。错的就是错的，对的就是对的，科学理论的真伪判别并不会因为是谁提出的而有什么变化。但即便经过审稿，论文得以发表，也不能说明成果多么重大。因为审稿专家是否熟悉论文涉及的领域，是否认真细致，论文的细节是否经过验证等，都可能影响审稿结果。发表论文的目的，是把研究成果在更大范围内进行“公示”，经受质疑，只是研究成果得到认可的第一步。去年的韩春雨事件，虽然研究成果发表在国际顶级杂志上，但由于实验结果无法重现而广受质疑，河北科技大学和韩春雨被搞得灰头土脸。“民科”们虽然经常拿着论文找专家，但往往不能对正确面对质疑，更给不出合理答复。他们会认为科学界在故意打压他们，害怕他们的重大发现抢了科学家的饭碗。实际上，科学界内部吵吵嚷嚷，不同研究团体之间的观点相互打架，是再平常不过的事情，但这些争吵都必须在理性的基础上。再次，真正的科学研究非常重视学术传承和科研合作。优秀的科学家不仅善于从前人和同行的理论和观点中得到启发，站在巨人的肩膀上攀登科学高峰，也注重发挥各自专业特长和优势，针对某一问题与其他科学家开展合作研究。以LIGO科学合作组织2016年2月11日发表在《物理评论快报》上的论文为例，人类首次直接探测到引力波这一研究的论文作者多达1011位，分别来自四大洲的18个国家和地区。参与深空探测、巨型望远镜、高能粒子加速器等科研项目的科学家人数更是多达数千人。而“民科”们的理论往往横空出世，既不看文献，也不做实验，靠一本中学物理或中学数学教科书包打天下。“民科”们的“科研”基本靠冥思苦想，单打独斗，“民科”之间既不合作，也不交流。职业科学家往往对“民科”持否定态度，而公众们则大多抱以同情，这其中的巨大反差，正是“诺贝尔哥”事件引起广泛关注的主要原因。然而，必须指出的是，“民科”们既缺少探索求真的科学精神，又缺乏逻辑求证的科学方法，按照这种方式做“科研”不会对人类文明进步有任何实质性贡献，往往还会导致精神失常、家庭破裂，甚至影响社会和谐稳定。针对为数不少、层出不穷的“民科”和他们的同情者，我想提几点建议：一、如果认为自己的成果超越了前人，希望得到认可，应该通过正规渠道申请专利或在学术期刊上发表。如果中国无法发表，就投到国际期刊。不懂外语，可以请人翻译后再投稿。凡伟的“神文”《论电荷、电流、电场和磁场内在机制》（Study on Internal Mechanisms of Charge, Current, Electric Field andMagnetic Field），发布在中国科学院科技论文预发布平台（ChinaVix）上。这个平台的目的，是供作者上传自己的论文，在更大的范围内接受质疑，并逐步修改和提高论文的过程。因此，这并不是一个专业的学术期刊，也没有审稿机制，这些论文是作者本人上传的。二、如果“民科”们希望自己的成果得到科学共同体的认可，就要遵守科学共同体的基本范式，寻求与职业科学家进行理性学术交流。这方面，山东平邑天宇自然博物馆的郑晓廷就是一个很好的例子，他努力学习现代生物知识，通过向古生物学家学习，与科学家交朋友，从一位只有初中文化的矿长，成为了经常在国际顶级期刊发表论文的古生物学者。三、如果要有惊人发现，一定要站在前人的基础上，查文献、做笔记。提出惊世骇俗的理论之前，先吃透前人到底做了什么研究，看看自己的理论还存在什么缺陷。现在的科学研究早已经不是大发现的时代，像发现引力波这样的成果，也是经历了几十年的努力和无数的失败之后才取得的。当媒体爆出石破惊天的重大科学发现时，普通读者一定要先存疑，然后查文献资料，形成自己的独立思考，不能人云亦云。批判性思维和实验验证，是科学的要义，也是科学精神的体现。当然，相互尊重乃基本礼仪，“民科”们也有表达自己思想的自由。美国也有民科，每年的美国物理学会年会甚至为“民科”们设立专门的分会场，只要投稿就可以作报告，既为民科们提供了展示舞台，也避免其干扰其他会场的正常学术交流。科学家也要摒弃道德优越感，在可能的情况下提供帮助，指点迷津，使“民科”们早日走出迷惘。必须指出的是，民科在中国层出不穷的原因，在于我们相对低下的公民科学素养。当前，我国拥有世界上最大规模的科研人才队伍，学术论文发表数和申请专利数位居世界第二。但 2015 年我国公民具备科学素质比例为 2％ ，即每 100 人中有 2 人具备科学素质（按国际通行的米勒公民科学素养测评体系进行调查），相当于欧美国家20多年前的水平，全球排名在30位之后，这两组数据形成了鲜明的反差。科学传播是科学家的天然使命，中国科学家需要更积极地走向社会，回应社会关切，让科学的声音在中国更加响亮。厚植全民科学土壤，才有中国科学创新之树的枝繁叶茂。本文为蝌蚪五线谱原创，版权归蝌蚪五线谱所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载，否则追究相关法律责任。申请转载授权或合作请发送邮件至。

中国科学院文献情报中心发布的《国际期刊预警名单（试行）》已在官网上发布。预警期刊分为高、中、低三个等级，各等级关注问题侧重不一，预警风险依次减弱。高风险预警旨在抑制学术不端问题：批量论文涉及“论文工厂”；中风险预警旨在促进我国学术成果的国际传播和优化我国科研经费的使用：期刊作者群和读者群的国际化程度低，以及论文处理费不合理；低风险预警旨在提醒科学家，期刊存在学术影响力骤降风险：大体量期刊发文量激增。《国际期刊预警名单》确定的原则是客观、审慎、开放。期刊分区表团队希望与科学共同体、科研管理部门、期刊及出版商等共同努力，夯实科学精神，打造气正风清的学术环境。期刊预警不是论文评价，更不是否定预警期刊发表的每项成果。预警期刊旨在提醒科研人员审慎选择成果发表平台、提示出版机构强化期刊质量管理。预警期刊的识别采用定性与定量相结合的方法，通过专家咨询确立分析维度及评价指标，而后基于指标客观数据产生，具体而言，就是通过综合评判期刊载文量、作者国际化程度、拒稿率、论文处理费（APC）、期刊超越指数、自引率、撤稿信息等，找出那些具备风险特征、具有潜在质量问题的学术期刊。

报告文学、游记、日记、参观记、回忆录，以及一部分书信等。侧重记事的论文，以叙述事情的发生、发展、经过和结果为重点，如《一面》。侧重状物的论文，以状物为主，借象征抒怀，如《白杨礼赞》《石榴》《海燕》。