检察院论文推进会

是毕业设计吗》要答辩，？

国家检察官学院不是本科院校，而是最高人民检察院直属的成人高校，是我国培养高层次、高素质检察人才的最高学府。国家检察官学院高度重视法学理论特别是检察理论和实务研究，通过发布年度课题、举办学术沙龙、编报信息要报、筹备高级检察官论坛、中国廉政法制研究会年会等。着力推动教学、科研互相促进、协同发展，积极打造具有鲜明检察特色的国家法治建设高端智库，不断推动学院智库功能、培训教学功能与检察实务工作的融通融合。学院创办的《国家检察官学院学报》《中国检察官》《检察论丛》等学术刊物，在深化检察理论、检察实务和检察改革研究，宣传中国特色社会主义检察制度方面发挥着积极作用，在理论界、实务界具有广泛的影响力。当前，国家检察官学院聚焦世界各主要国家及地区检察文献和检察实务操作，着力打造以各国、各地区检察制度和运行机制比较研究为重点的检察智库平台。 国家检察官学院校训：进德修业，秉鉴持衡。此院训的完整意思是：提高职业道德操守，学习研修专业知识和技能；秉承法律监督的宪法责任，维护公平正义和社会平衡。以上内容参考：百度百科--国家检察官学院

民事检察监督是人民检察院依法对人民法院的民事审判活动实行法律监督，纠正可能产生的错误判决、裁定，保证审判活动的合法、公正，维护民事主体合法权益的一项重要法律制度。 论文从民事抗诉、民事检察建议、人民检察院提起民事诉讼等三个方面来论述人民检察院民事检察监督权的行使，并对其行使的现状进行分析，提出了作者的观点，从而为完善我国民事检察监督权的行使作出有益的探索。 　　 应首先分析了我国民事抗诉制度的现状和问题，然后对完善这种制度提出了一系列改良措施。同时，明确提出我国民事检察监督权行使的形式除了法定的提起民事抗诉之外，还包括人民检察院提出民事检察建议、提起民事诉讼，并专门对后两种方式进行了适当的探索利分析。 　　在于将民事抗诉、民事检察建议、人民检察院提起民事诉讼三种形式并列地加以分析，比较系统地对民事检察监督权行使的必要性予以阐述。 在目前，民事检察监督权的行使对于我国社会主义法治国家的建设是必要的；在这种权力的行使过程中，对于民事抗诉应予以适当地限制，对于民事检察建议、人民检察院提起民事诉讼则应加强探索，进而进一步提高民事检察监督权行使的质量和效率。 参考例文　　我国刑事审判检察监督制度之重构要想真正发挥检察机关的监督作用，保障刑事审判活动清明，公开，公正，则改革和完善目前的检察监督制度势在必行。笔者认为可从以下几个方面着眼： 　　第一，立法应考虑扩大检察机关对人民法院刑事审判活动检察监督的范围，同时建立检察监督权的实施保障机制。一方面，要将刑事附带民事部分、自诉案件、简易程序、以及二审程序和再审程序纳入检查监督范围之内，增加检察监督权的覆盖范围，避免刑事审判活动中存在过多的监督真空地带而使检察监督权被过分弱化而遭到轻视甚至忽视，以切实增强检察机关在刑事审判活动中的实质作用，增强检察监督权的威慑力，从而使刑事审判活动更加清明，公开，公正。另一方面，要建立有效的检察监督权的实施保障机制。“徒法不足以自行”，现行的检察监督之所以处处遭遇尴尬，进展艰难，一个重要的原因就是缺乏有力，有效的监督手段与措施，导致检察监督权得不到强制力保障。目前的检查监督手段多为提出纠正意见或检察建议，法律却没有进一步规定被监督人不纠正违法当如何解决。因此，立法有必要赋予检察机关更多的监督手段及措施，但最为关键的是要明确被监督人积极或消极对抗监督所应承担的法律责任，使检察监督权由“虚权”变为“实权”，得到现实有效的的法律和机制保障。 　　第二，改革检察机关的领导体制从而改进检察机关的人事与财政制度，保障检察权依法独立行使。法律监督权的本质要求其必须具有主动性，威慑性尤其是中立性，必须不偏不倚，只对法律负责。而这必须具备一个基本前提——即真正实现检察权独立行使，这当然首先要从保证检察系统的独立性着手进行改革。虽然我国相关法律明文规定检察机关独立行使检察权，不收任何行政机关、社会团体与个人的干涉，但我国检察机关现行领导体制及财政制度却使检察机关的人事、经费被同级党委和政府牢牢掌控，这就导致实践中检察机关“低人一等”，受制于地方党委与政府，其独立性自是空谈。因此，有必要改革检察机关的领导体制与人事、财政制度。考虑到检察独立有时可能会与国家政策及大局利益发生一定冲突，建议保持最高人民检察院与省、直辖市、自治区人民检察院现行的双重领导体制不变，在省级以下实行垂直领导体制。（一）下级检察机关党组织由上级检察机关党组织直接领导，这非但不是削弱党的领导，反而更有利于党中央决议的及时有效贯彻实施，同时也避免了地方党委对检察权的不当干预。（二）省级以下人民检察院检察长由上检察机关任命，取消同级地方党委对检察机关的人事控制。检察官的选拔和任用由省级检察机关独立组织考试、考核，从符合检察官任职条件的社会人员中招录，而不再依附于行政机关的公务员招录考试。（三）省级以下检察机关经费先由省财政统一拨付给省级检察机关，再由省级检察机关在检察系统内具体分配。为保证地方检察经费的首次拨付足额，可考虑由省级人大通过单独的检察预算并督促财政部门执行。　　第三，确立检察机关内部公诉权与法律监督权的分离体制，以遏制公诉权在审判活动中的异化。《刑事诉讼法》第一百六十九条规定：“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”检察机关的诉讼规则规定提出纠正意见的时机是庭审后。在实践中，对庭审活动的监督一般是由出庭公诉人承担。然而，法律监督权与公诉权归于同一主体与控审分离的现代审判制度将产生不可回避的矛盾。因为在现代审判结构中，控诉权与辩护权平等对抗，审判权居中主持并终裁；从三种权能的地位来看，审判权应居于上位。但在刑事诉讼中，公诉人却同时充当法律监督者的角色，而法律监督权相对于其所监督的权力而言，理论上只有居于上位才能使法律监督真正奏效。这就意味着，在庭审中公诉人相对于辩护人而言更能对法官施加影响或是压力，这就是法官难以真正保持中立；而本应居于审判权下位的公诉权却因与法律监督权混同而使原本是请求权性质的公诉权蒙上了“要求”甚至“强取豪夺”的色彩，使审判权的权威性大打折扣;再者，法律监督权也会因归于具有强烈目的欲的公诉人行使而沦为检察院追求胜诉的工具，那么法律监督权将不仅无法遏制权力的膨胀反而为公诉权的膨胀提供了前所未有的方便。因此，如果要维护审判权的中立性，独立性以及权威性，并保证法律监督权的公正性，实现其控权的初衷，那么将法律监督权与公诉权分离就是必然的选择。但作为检察权的两大内容，目前不宜将法律监督权与公诉权分由不同的机关行使，可考虑在检察机关内部甚至一个特别的法律监督部门，由最高人民检察院垂直领导，人事和财政都由最高人民检察院掌握；专门从事对刑事审判活动的监督以及对检察机关的具有部分法律监督权的职能部门的监督。这不仅可以使法律监督权与公诉权分离，保证法律监督权的公正性并维护审判权的中立、独立与权威，同时也有利于对检察权的内部制约。 　　“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”，“有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”审判权当然要受到监督，这是司法公正的应有之义与必然要求。构建科学而完善的刑事审判检察监督制度意义重大而深远，任务紧迫而繁重。 　　 　　【参考文献】 　　［１］ 周鸿富，张兆松等：《强化检察机关法律监督的制度设计》，载于最高人民检察院，中国检察官协会编《法律监督与公平正义》，中国检察出版社2004年5月版，第105页 　　［２］王立，蒋宇，游小琴，耿磊，陈勇：《刑事诉讼监督实证研究》，载于甄贞，许海峰，慕平著《法律监督——实践者的理性思考》，法律出版社2005年11月版，第270页 　　［３］孟德斯鸠《论法的精神》（上），张雁泽译，商务印书馆1961年版，第156页

一、凝神聚气，着力打造团结一致、奋发向上的检察队伍　　在当前日新月异的时代，检察工作要实现激流勇进，需要打造一支团结一致、奋发向上的检察队伍。在队伍建设上，丰台院重点围绕干部和人才两个层面，全面抓好精神信仰、能力水平、创新意识和良好氛围四个方面的建设。　　干部是影响决策能力和执行效果的重要因素。在干部队伍的建设上，应注重不断加强对中层干部队伍的能力培养，既要大胆提拔和使用年轻干部，又要用好经验丰富的老干部，做到人尽其才，才尽其用，不断激发中层干部队伍的工作活力；要完善公正公平公开的干部选拔和奖惩机制，真正做到了干部能上能下。　　人才是决定检察工作发展质量和速度的关键因素。在人才队伍的建设上，要注重构建人才队伍发展的梯次结构框架和计划，制定科学和完善的人才发展蓝图和工作机制。更要注重加大对人才培养的支持力度，为锻炼人才和发现人才提供扎实的基础。　　为了推进整体队伍执法能力和水平的提升，还应当以不断规范和完善的教育培训体系来打造信仰坚定、素质过硬的执法队伍，以不断强化和巩固的调查研究工作机制来打造思维活跃、善于发现、分析和解决各类执法问题的学习型队伍，有效促进执法队伍既能注重严格规范执法，又能积极能动地不断创新执法工作新机制，不断增加执法工作新效果。　　二、缜密部署，着力围绕贯彻落实刑诉法推进执法规范化建设　　自2012年以来，新刑事诉讼法的实施对各项检察工作均提出了更大的挑战。检察机关应当将贯彻落实两法与推进严格规范执法相统一，化压力为动力，化机遇为挑战，以促使执法专业化水平取得新进展，执法规范化建设取得新成效，执法精细化管理步入新台阶。　　一是全面开展执法调研。检察机关应当及时全面地调研新刑事诉讼法赋予检察机关的各项新增职能情况。从目前来看，基层检察机关在刑事诉讼方面主要增加了批捕环节讯问、出庭支持简易程序案件公诉、电子证据搜集运用、证人鉴定人保护、未成年人案件社会调查、合适成年人到场、附条件不起诉、刑事和解、没收违法所得诉讼、强制医疗诉讼等十余项新职能；在诉讼监督方面主要增加了接受并审查诉讼参与人控告、羁押必要性审查、指定监视居住监督以及和强制医疗监督等四项新职能。　　围绕基层检察工作如何应对以上新要求和新挑战，应当组织调研骨干根据实际情况分成若干调研课题组开展专项调研，从而为创新工作机制、充分履行职能、落实两法规定奠定良好的理论基础。　　二是努力推动执法标准统一。应当立足于切实防止冤假错案，切实维护司法公正，切实提升区域刑事司法整体水平，主动加强公检法的沟通联系，推动围绕贯彻落实新刑事诉讼法尤其是中央政法委《关于切实防止冤假错案的规定》加强研究和总结，就刑事案件证据的收集、移送、审查以及诉讼参与人的权益保障等重要问题形成共识，并签订统一执法标准的相关文件，为公检法在贯彻落实新刑诉法中确保案件质量、提升办案效率奠定扎实的制度基础。　　三是着力加强内部执法管理。充分发挥案件集中管理部门的功能和作用，加强统一接收分流案件，即由案件管理岗统一负责刑事案件的登记、受理和分案，促进分案工作的规范化和工作效率。应进一步加强对案件实行动态流程监控和预警，避免案件超期；并定期对案件受理、审结和积压等情况进行统计和分析，为业务部门的业务决策提供工作导向；对办结案件的文书格式和内容、赃证物接收和处理等开展评查，对发现的各类问题提出整改意见和建议，敦促相关部门整改落实。　　四是依法保障律师执业。检察机关应当高度重视律师提出的各类辩护意见尤其是无罪辩护意见，并将听取律师意见纳入工作规范。应考虑配备专人全职负责接待律师，延展律师接待时间。全方位提供复印、扫描、拍照等阅卷方式，进一步方便律师阅卷。可以考虑设置《听取律师意见簿》，对律师提出的意见和建议高度重视，及时解决和反馈。　　五是全面深化未成年人刑事检察工作。应联合司法局等各相关单位会签各种工作办法，构建社会调查工作、合适成年人到场等新型未成年检察工作的长效机制。应进一步制定未成年人附条件不起诉实施细则，明确附条件不起诉与相对不起诉的区别与界限范围，确保附条件不起诉工作得以依照立法原意顺利开展。应当考虑制定未成年人社会保护试点工作实施方案，对未成年被害人建立司法救助机制，加强对他们的社会救助和保护。应不断加强理论研讨和交流，积极推动未成年人检察工作向纵深发展。　　五是不断加强诉讼监督和外部监督。在加强诉讼监督方面，可以考虑会同区公安分局建立进驻派出所开展监督的新型工作机制，进一步加大立案监督与侦查监督力度。进一步制定羁押必要性审查实施细则，规范并落实对在押人员开展羁押必要性审查工作，以依法保障犯罪嫌疑人的合法权益。应当尽快与区公安分局共同研究指定监视居住情况通报机制，为依法监督指定监视居住措施奠定基础。与区法院积极探索建立对财产刑执行的监督机制，尽快推动加大财产刑的执行力度。　　在加强外部监督方面，可以考虑围绕新刑诉法关于检察机关审查案件应听取诉讼参与人意见的规定，积极研究和探索不批捕或者不起诉听证的适用范围、启动方式、工作程序和后续处理模式，推动不批捕、不起诉等工作更加公正、公平和公开，主动加强外部监督。　　三、找准制约性问题，推动检察执法和队伍建设齐头并进　　在贯彻落实两法、全面推进队伍建设以不断加强执法工作的进程中，既要注重短期性的工作，注重取得显著的阶段性成果，更要注重一些长期性的困难或者问题，并着力加以解决。笔者认为，目前规范执法建设还面临着不小的难题，集中表现在两个方面：一是执法办案理念还有待进一步优化。新刑诉法更加注重人权保障和程序正当，同时对检察检察工作提出了很多项新任务与新要求。在应对原有工作压力的同时，还需进一步强化保障人权意识和程序正义意识，进一步增强理论研究和探索实践的主动性、积极性，充分发挥检察机关应有的职能作用。二是执法办案能力还有待进一步增强。新刑诉法在赋予检察机关更多执法职能的同时，也进一步严格和规范了检察执法程序。如何在法治的强力约束下圆满完成打击犯罪的任务是检察机关当前面临的重大挑战。要破解这一难题，关键还是要尽快提升执法办案水平，尽快养成良好的执法办案新习惯。　　针对以上突出问题，可以考虑采取以下举措予以解决：一是进一步加强经验总结和理论研讨。一方面，要系统梳理一年来取得的成功经验，加以总结和推广。另一方面，要重点研究如何进一步提升职务犯罪侦查工作、刑事案件批捕和公诉工作的质量和效果，如何完善执法办案责任追究制等重点问题，牢固树立正确的执法办案理念，以确保推进执法规范建设的科学性与持续性。二是进一步加强制度建设和机制创新。一方面，要通过实践不断健全完善已经建立的各项工作机制，使之真正转化为切实可行、行之有效、效力持久的工作模式。另一方面，要针对尚未建立工作机制的新增执法任务和要求，分阶段、有步骤地尽快研究和制定执法细则或规范，不断提高严格规范执法的能力和水平，以确保推进执法规范建设的系统性与全面性。三是进一步加强执法办案的监督制约。一方面，要继续强化案件集中管理机制，深化执法办案的内部监督管理效果。另一方面，要深入推进检务公开，重点是要进一步规范检务公开的范围和程序，进一步加强不起诉公开听证，进一步加强控告申诉案件公开审查和公开答复，不断提升检察执法办案的公信力，以确保推进执法规范建设的有效性与公正性。