发布时间：
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
期刊审稿是一个个审。编辑初审需要从是否复合所投刊物的宗旨和定位，是否具备学术论文基本要素(其中包含刊物对论文征稿的格式要求、中英文论文参考文献标准格式、字体排版等方面)，是否符合学术论文发表的水准，是否有抄袭的现象，同类研究是否已发表五个方面对来搞的质量和学术价值做出初步判断，写出一审意见，提出是否建议发表或送审的意见。由于稿件的综合性和涉及学科众多，因此必须由专家进行审稿。聘用专家外审是保证期刊学术质量的关键。专家外审能对文稿的先进性、学术性、科学性、实用性进行总体评价和对文稿的修改提出指导性及具体性的意见，同时也会对文稿能否发表表明明确态度。主编终审是三审中最后一个环节，一般是主编或副主编负责。主编终审会抽查或者就专家意见对论文进行检查。
审稿是编辑过程一个不可或缺的环节。审稿是披沙拣金的工作，是对科技论文价值发现的过程。在审稿中，要对科技论文的价值作出准确的判断，并不是轻而易举的事情。它要求审稿者既要具备深厚的学养，又要精晓专业的知识。但是，科技期刊的编辑，尤其是高校学报的编辑，往往要面对多种学科的论文，而编辑又不可能对众多的学科博学精通。这样，面对许多不熟悉学科的陌生的论文，审稿就显得捉襟见肘了。但是不是就因此而束手无策了呢？其实，任何一篇科技论文，都是内容和形式的统一。长期的写作实践，科技论文已形成了一定的格式和表达规范，科技论文内容的表达，总有其形式的特征。正如一匹马，如果是千里马，它总会在外形（五官、身躯、四肢、毛色等方面）上显现出千里马的特征一样，一篇有价值的科技论文，它的内容表现总要与规范的形式相统一。因此，从科技论文的摘要、引言、实验、讨论、结论、参考文献等部分的基本表现特征入手，可为编辑审稿提供一条有效的途径。《科技传播》杂志
wyj6133(站内联系TA)这个基本查不到 除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章 或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿 这个基本查不到 除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章 或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿
大部分都是两个审稿人。目前，大部分杂志都是两个审核人，如果两个审稿人的意见一致。如他们都认为课题比较新颖，工作量比较扎实，文章撰写没有明显的错误，实验设计合理，都同意发表。第一个直接接收，第二次修好后第二个审稿人让我将反驳的内容加到正文，加上后直接接收了。
成为通讯作者更容易当审稿人。1、一般做过通讯作者都是有很大机会成为审稿人的，审稿越积极机会就会越来越多，审稿越消极机会就会越来越少。2、审稿人特指为期刊杂志审阅待发表学术论文并给出修改意见的专家或学者。
学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则，殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。
普刊没那么复杂，核心审核比较严格，需要经历初审、外审、主审、终审等等环节
决定审稿人有两种方法：期刊编辑挑选专家该期刊要求作者推荐审稿人期刊要求作者推荐审稿人的目的是希望能够加快审稿过程。一般来说，期刊文章只有2到3名审稿人执行同行评审。但是因为并非所有受邀审稿人都会回复或接受邀请，因此最好建议3到6名审稿人。以下是一些帮助选择审稿人的技巧：确定与您在同一领域发表过文章的作者，您文章的参考文献就是一个很好的着手点。使用搜索引擎检索数据库，查找近年来发表论文比较积极，并且最近在您的领域发表过论文的研究人员。确定那些具有高水平专业知识的资深研究人员，因为他们可能会提供更有价值的评审意见，有助于提高您的论文水平。可以使用网络科学数据库，根据发表的论文数量对作者进行排名，并确定谁是该领域最杰出的作者。避免推荐同事或主管作为潜在的审稿人，因为这可能会导致对您工作的偏见或偏袒。而且既使推荐了，期刊也不会选择他们。因为期刊有一定的指导方针，严格禁止来自同一机构或者同一研究小组的研究人员作为审稿人。试着推荐来自不同机构、不同相关领域以及不同国家的审稿人，而不是优先考虑自己国家的，这样可以确保您的工作具有全球视野。至于期刊是否会使用推荐的审稿人，这一点很难预测。作者也无法估计推荐的审稿人是否能够被邀请，或者他们是否接受了邀请。期刊的审稿人数据库会提醒这些潜在的审稿人是否有空，因此可能会出现期刊编辑没有从列表中选择被推荐的审稿人的情况。
…我看最小说上面讲的是一篇文章在让众多的读者看到时好像还要初审啊…什么审一大堆的…感觉挺严格的…我也不懂…听下一位的回答吧!哈哈
投稿后根据系统提示有个 推荐人，初审的时候推荐人是作者自己等专家审核，的时候可以自己约定哪个专家审核，完了等主编