发布时间：
国家权力是政治的核心和根本问题。政治是各种团体进行集体决策的一个过程，尤指对于某一政治实体的统治，例如统治一个国家，亦指对于一国内外事务之监督与管制。政治是上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系，它是人类历史发展到一定时期产生的一种重要社会现象。政治对社会生活各个方面都有重大影响和作用，这一社会现象很复杂，各时代的政治学家都从不同角度和不同侧重点对它作过各种论述。政治随着社会从低级到高级的进程而发展，社会成员参与政治生活的深度和广度也随之向前发展。政治体制指政治制度的具体表现和实施形式，是管理国家政治事务的规范体系，具体指和国家根本制度相适应的领导制度，组织制度，工作制度等具体制度，简称政体。扩展资料：政治的本质：就是规范化的社会管理。这种“规范化”的社会管理主要包括：规范化的社会管理人员的评价与选拔；规范化的社会管理机构及其管理职能的设置；规范化的社会管理程序的制订；规范化的社会管理行为的约束；规范化的自然资源配置；规范化的利益分配法则等。政治是经过“规范化”处理以后的社会管理，之所以要对社会管理进行“规范化”，主要是因为规范化的社会管理往往具有科学而合理的管理程序、从而具有更高的管理效益、更低的管理成本、更大的管理规模，更广泛的管理范围、更持久而稳定的管理力度。经济是规范化的社会交往，通常情况下经济占据社会交往的主流部分；政治是规范化的社会管理，通常情况下政治占据社会管理的主流部分。由于社会管理的本质就是“关于社会交往的规则体系”，因此，政治的本质也可近似地表述为“关于经济的规则体系”。参考资料来源：百度百科-政治
革命党和执政党有何区别？ 当各路时事观察家纷纷按照自己的视角来解读中共16大的新气象时，这是一个最终无法绕过的话题。 新党章里开宗明义地说:“中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时也是中国人民和中华民族的先锋队。”这补充的后一句表明一个政党的使命在悄然改变，或者说扩大。概括而言，中国共产党正在经历从革命党到执政党的转变。 同为政党，两者在最大限度追求权力的诉求上并无多大区别。但是，使命的差异使这两者在组织结构和管理方式上又截然不同。这种不同让新一代共产党人面临一个新的课题:学习执政。 学习执政？对于执政50多年的共产党来说还是一个问题吗？不过，虽然掌握政权50多年了，一些领导干部仍没有完全树立执政党的意识，依然按照革命党的组织结构和管理方式来运作。比如，以单一的意识形态来划分阵营并依此确立分享权力的资格；以内部纪律和规定代替法律来管理社会事务；以严密组织、高度统一的方式来规范全国性事务—即使各地的情况千差万别。这些革命党的行为模式在革命时代发挥了积极作用，但显然不是完全适合对现代政府的管理。 自1911年清朝垮台，中国建立现代政府的历史还不到100年。民国初期北洋军阀政府及随后的国民党政府中各种“硬件”要素一应俱全，但要么照猫画虎，不伦不类；要么内忧外患，风雨飘摇，党国一体实行军政训政。而新中国的前30年，革命仍然是非常时期的政治主调，离正常的执政始终有一定距离。对于现代政府的执政运作，我们的经验还不足够。这是对新使命下的共产党和新一代领导人的最大考验。这种考验下，有许多执政的新课题需要学习研究。 在16大的新气象中，至少有两点可以看作是“执政思路”的结果： 1、把党的组织基础扩大到工人农民之外的所有社会阶层。这意味着对原先不同“阵营”的优秀分子，不仅仅是允许其参政议政，而是进一步欢迎加入执政的行列。建立更加开放的组织体系正是执政党的显著标志。 2、过去，在中国政坛第一方阵—中央政治局的组成人员中，一向是以在中央工作的领导为主。如15届政治局23名成员，除了7名常委，2名军方代表，其他的名额分配是：书记处3名、副总理3名、国务委员3名(其中一名兼任书记处书记)、人大系统2名、地方代表4名。而新一届政治局的25名成员中，竟有8名现任地方首脑。如果加上新晋京的前地方领导，总数已达13人。显然，这样的权力结构更能反映现实的权力要求和实力分布。多种利益代表声音的加强，意味着更多的谈判、协商、交易、平衡和透明，而非传统金字塔式权力下无条件的命令和服从。 现代政府所讲究的权力艺术，归根到底是谈判机制的引入。无论是何种形式的代议制和分权方式，对谈判和协商的信任是前提，这代表着对不同利益诉求的尊重。当这样一种机制不能顺利地建立和运作时，往往会出现“语言统一在先，行动异议在后”的混乱局面。而非充分争议，坚决执行的现代决策模式。 在中国，中央与地方的利益拉锯是一个不争的事实。这甚至决定着中国经济乃至其他事务的兴衰起伏。就像中国特色的经济周期，总是与中央对地方经济政策的一收一放紧密相关。利益差异本身并不可怕，让人担忧的是处理差异的方式。温州是一个例子。当温州政府忠实地执行国家统一的土地政策时，众多无地可用的当地企业只好停止投资而纷纷外迁。为什么不能让温州拥有更多的工业用地而让其他的农业地区储备更高的耕地比例？在现有的利益博弈方式中，这是没有答案的问题。中国太大，而大部分社会事务都是地方性的，需要区别对待，很难用一个统一的政策来处理。在这种情况下，如何平衡不同利益，如何处理争议，如何倾听多种声音……这都是执政党的新课题。 在以成熟的革命经验取得政权后，需要学习执政，需要训练执政的技巧，这不是让人难堪的事，而是所有执政党的首要任务，正是一种与时俱进的态度。 早发内生型（西方国家）； 后发外生型（发展中国家）。 差别： 第一：早发国家政治发展起步较早（英法于公元1500年）； 后发国家政治发展起步较晚（二战后）。 第二：早发国家最初动力来源于社会内部； 后发国家动力与外部文化传播和外部挑战密切相关。 第三：早发国家政治发展的主导力量是市民阶层和资产阶级；政治变迁一般自下而上； 后发国家政治发展的主导力量来自国家和政府，政治变迁一般自上而下； 第四：早发国家的政治发展随贸易扩展和工业革命而运动；经济发展与政治发展基本同步进行； 后发国家政治发展一般发生于工业化之前，在经济起飞后，政治发展往往滞后于经济发展，两者不能同时推进。
政治的核心是政治权力，国家政权问题是政治的根本问题，国家是政治权力的最终载体。
第一：早发国家政治发展起步较早（英法于公元1500年）； 后发国家政治发展起步较晚（二战后）。 第二：早发国家最初动力来源于社会内部； 后发国家动力与外部文化传播和外部挑战密切相关。 第三：早发国家政治发展的主导力量是市民阶层和资产阶级；政治变迁一般自下而上； 后发国家政治发展的主导力量来自国家和政府，政治变迁一般自上而下； 第四：早发国家的政治发展随贸易扩展和工业革命而运动；经济发展与政治发展基本同步进行； 后发国家政治发展一般发生于工业化之前，在经济起飞后，政治发展往往滞后于经济发展，两者不能同时推进。
国家权力问题。。。
关于政治学的定义，是一个老话题。近一个世纪以来，各国学者见仁见智，他们对政治学的概念各有不同的界说。但其中也有共识，即都认为政治学研究的核心问题是国家政权问题。但从国家政权角度来说，它有两个方面，即夺取国家政权和巩固发展国家政权。前者是如何革命的问题，后者是如何建设的问题。在西方的政治学著作中，着重研究的是如何建设国家、管理国家的问题，例如研究比较宪法、行政学、行政法、政党、决策过程、政府机制运作等等问题。但马克思主义经典著作中着重研究的却是如何进行革命的问题，例如革命理论、革命战略与策略、革命方式与手段等等问题。这两个方面都是政治学的内容，但各有侧重。这是客观需要所决定的。马克思主义经典作家原都是革命者，他们当时着重解决的是无产阶级和劳动人民如何组织起来，从反动统治者手中夺取政权的问题。哲学是有严密逻辑系统的宇宙观，它研究宇宙的性质、宇宙内万事万物演化的总规律、人在宇宙中的位置等等一些很基本的问题。哲学的定义一直存有争议，这个领域随着历史而不断地扩张，且根据不同的时代对不同的问题兴趣而改变着。一般认同哲学是一种方法，而不是一套主张、命题或理论。哲学的研究是基于理性的思考，寻求能做出经过审视的假设且不跳脱信念或者只是纯粹的类推。不同的哲学家对推理的本质有不同的想法。哲学产生于社会生产力长足进步的古代奴隶制时期，当时社会经济的发展推动了人们认识能力的较大提高，人们开始思索世界的本质等理论问题，人类早期的哲学思想出现了。
儒家政治学说的核心是(仁政),主张为政以德,修己治人。 仁政是一种儒家思想。是儒家思想代表孟子从孔子的“仁学”继承发展而来。是孟子学说中的“民本”、“仁政”、“王道”和“性善论”等政治理想之一。"仁政"这种儒家思想在它诞生之后的很多个朝代中都作为统治者的思想。这种思想主要宣扬“民贵君轻”，“人性本善”理论。在当代的哲学研究中，这种思想还是具有先进性，时代性。
是洗平头百姓的脑！
政治的核心问题是国家政权问题！
儒家政治学说的核心是(仁政),主张为政以德,修己治人。 仁政是一种儒家思想。是儒家思想代表孟子从孔子的“仁学”继承发展而来。是孟子学说中的“民本”、“仁政”、“王道”和“性善论”等政治理想之一。"仁政"这种儒家思想在它诞生之后的很多个朝代中都作为统治者的思想。这种思想主要宣扬“民贵君轻”，“人性本善”理论。在当代的哲学研究中，这种思想还是具有先进性，时代性。
是洗平头百姓的脑！
国家权力问题。。。
政治的核心问题是国家政权问题！
政治学社会科学学科了解政治学的更多含义了解政治学的更多含义研究对象研究方法历史发展社会地位主要代表目录1摘要2基本信息3研究对象4研究方法哲学层面范式层面技术层面5历史发展古典政治学神学政治学理性主义政治学科学主义政治学6社会地位7主要代表代表作品重点教科机构政治学是一门以研究政治行为、政治体制以及政治相关领域为主的社会科学学科。狭义的政治学研究国家的活动、形式和关系及其发展规律；广义的政治学研究在一定经济基础之上的社会公共权力的活动、形式和关系及其发展规律。现代政治学注重研究政治主体和现实政治问题，如政治制度、国家法律、政治行为、政治决策、政治合法性、政治心理等。基本信息中文名 政治学外文名 Politics/Political Science起源 古希腊提出人物 物亚里士多德归属 社会科学研究对象政治学界对政治学研究对象的看法还不尽一致，提出了许多不同的见解，归纳起来，可分为两类：一类主张政治学的研究对象是政治现象或政治关系。认为政治学是研究社会中各种政治关系的科学，是研究关于社会政治及其发展规律的科学，或者是研究社会各种政治势力关系发展规律的科学。另一类主张，政治学的研究对象是国家，或以国家为中心的各种政治现象和政治关系。研究方法政治学研究方法按层次可划分为：哲学层面的方法、范式层面的方法和技术层面的方法。哲学层面的方法起到整体性的指导作用。范式层面的方法可分为规范研究与实证研究。哲学层面每一门学科的研究都是将具体问题抽象化、系统化的一个过程，这就离不开一定的哲学知识，特别是逻辑学的知识。虽然行为主义政治学一再强调价值“祛除”，但是实践证明，政治学研究是无法做到真正的“价值中立”的。政治学研究离不开学者的主观意识，这就需要学者具有哲学思辩、逻辑推理的分析能力。古代以及近代的政治学者大部分自身也是哲学家。诸如《理想国》、《政治学》之类的古典政治学名著同时也是哲学名著。当代许多优秀的政治学者也同样具有深厚哲学功底。因此无论采取何种现代化的先进方法，政治学者都应具有一定的哲学基础。无论哲学分析是否能产生终极价值，学者们对于哲学的推理和分析功能是予以承认的。范式层面“范式”一词是美国著名科学哲学家库恩在《科学革命的结构》中提出的。“政治科学中的范式是为了组织相关概念、理论和实践模型而建构的。理论范式指的是理论逻辑模式，它是由理论的构成要素、要素的结构方式等方面组成的。范式简单地理解为研究问题、观察问题、分析问题、解决问题所使用的一套概念、方法及原则的总称，它是对某种社会科学研究方法的总体综合或抽象，反映学者整体的研究思路。在范式层面，我们可以将政治学研究方法分为规范研究与实证研究两种类型。规范研究传统政治学是指行为主义和后行为主义兴起之前的政治学。传统政治学注重对国家机构、权力、制度等方面的研究。传统政治学注重政治哲理和政治历史分析，尚无事实分析要脱离价值分析的观点，政治学者研究政治现象的目的就是要对现实提出批评或为其辩护。传统政治学多采用思辩式语言和演绎推理的方法。相对于行为主义政治学，传统政治学往往是一种静态研究。主要的研究范式有：历史—比较研究法、阶级分析法、机构研究法、制度研究法、法律研究法等。实证研究现代政治学主要指行为主义政治学，以及后行为主义政治学等。它不局限于对正式机构、法律、文献、制度的研究，而是将政治人的行为、心理、及其背景文化等纳入自己的研究范围。它主张政治学研究要价值中立，以不偏不倚的态度得出结论。它注重经验方法，强调运用技术手段和借用其他学科的方法和成果来解释政治现象。相对于传统政治学，它是一种动态研究。主要的研究范式有：心理学分析法（它是现代政治学研究的基础）、经济学分析法（如理性选择理论）、社会学分析法（如精英分析，政治团体分析，政治角色分析，政治文化分析）、系统分析法、结构—功能分析法等。技术层面技术层面的方法主要是指对资料的采集分类，对数据的整理加工，以及形成研究成果等工具性、程序化的方法。目的是使研究更加科学化、规范化。工具性方法在二战后，随着行为主义的兴起日益受到重视。这些方法适应了实证主义的研究，在计算机广泛应用于政治学研究中，技术层面的方法因其自身的重大作用越来越受到学者的关注。根据陈振明先生主编的《政治学———概念、理论和方法》一书，技术层面的方法主要有：课题选择与研究设计、资料的搜集与整理、定量分析与定性分析、理论阐释。历史发展古典政治学政治学的前身能追溯至柏拉图和亚里士多德之前的年代希罗多德、荷马、赫西俄德、修昔底德、和欧里庇得斯等人的著作里。后来柏拉图开始分析希腊城邦的政治制度，将原本以文学和历史为方向的研究分析抽取出来，应用至哲学上。同样地，亚里士多德在柏拉图的分析上又建立了以历史经验为根据的研究，发展了以比较方式研究政治，萌生了日后的比较政治理论，被誉为政治学之父。所以柏拉图的《理想国》和亚里士多德的《政治学》被认为是政治学的创始作。在当时对政治的研究主要是以对历史的学习、政府治理的手段、和描述政府运作的情况为方向。而西塞罗更是对国家（ResPublica）概念进行了界定，设计出了权力制衡的运作模式，并发展了自然法思想。 神学政治学中世纪时期，欧洲奉行政教合一，政治学尚未成为一独立学科，对于政治问题都倾向由宗教教义来解释，当时的政治学，隶属于神学。但教会和朝廷间对政治的研究仍相当广泛，以希波的奥古斯丁的教父神学和托马斯·阿奎那的经院哲学为当时的政治研究代表。希波的奥古斯丁所著的《上帝之城》（DeCivitateDei）一书综合了当时基督教的哲学和政治传统，重新定义了宗教与政治间的领域界线。托马斯·阿奎那将希腊哲学和基督教神学进行了有机结合，并且论证了信仰、理性、道德和政治界分的可能性。在中东和其他的伊斯兰地区，欧玛尔·海亚姆所著的《鲁拜诗集》以及菲尔多西所著的《国王的史诗》里都提供了对政治的分析，而其他亚里士多德派的伊斯兰学者如阿维森纳也继续研究亚里士多德的分析和经验主义，写下许多针对亚里士多德作品的评论。而在古代中国，对政治的研究主要是制定礼乐、兵刑、职官等典章制度，与现代的政治研究存在相当大的差异。理性主义政治学文艺复兴是西方政治学研究的重要转折点，政治学开始摆脱神学的束缚，人们以理性和经验的眼光来观察和解释政治现象。意大利的尼可罗·马基亚维利树立了现代政治学的研究重点，针对政治机构和政治参与者做直接的观察，其著作《君主论》，教导君主其只顾后果不顾过程的政治手段，内容与基督教教义冲突甚大。《君主论》的完成，被视为政治学由基督教中完全分离的一个里程碑。后来在启蒙时代里，学术领域的扩张进一步的拓广政治学的研究范围，超过了原本只是针对决策基准的研究。法国政治思想家让·布丹则对主权问题进行了系统地探讨。他在《共和六书》中认为主权是国家的基本属性，是至上和不可分割的。并且认为为了避免社会动荡，有必要加强君主的绝对权威。他的政治理论仍未摆脱中世纪的影响，但是他的主权理论促进了现代民族国家的形成，也是理性主义政治学的先驱。十八世纪，工业革命兴起，自由竞争的进一步扩大以及科学技术的进一步发展，开辟了新的时代，以边沁和约翰·密尔为代表的功利主义和自由主义理论成为这一时期政治研究的重要成果。在政治实践中，民主政治逐渐成为发展的主流，而托克维尔成为揭示这一历史趋势的最伟大的思想家。科学主义政治学19世纪的思想家在一定程度上继承了启蒙运动的思想传统，包括了历史主义者黑格尔、孔德和马克思，以及进化论社会学的斯宾塞、梅因、滕尼斯等。随着政治研究日益成为一门科学，研究者更加注重于对历史事实的归纳和分析来解释政治现象。约翰·密尔、罗伯特·米歇尔斯、马克斯·韦伯等人是其典型代表。在1950年代和1960年代间大卫·伊斯顿、加布里埃尔·阿尔蒙德等倡导行为主义革命，促使学术领域里针对个人和团体的科学研究从原本有系统而严厉地学科里逐渐游离。同时政治学的分析领域也朝向更深层和复杂的部分，也使政治学与其他不同的学科的研究关系更加紧密，尤其是社会学、经济学、历史、人类学、和统计学。政治行为的研究者也越来越倚赖以科学的方法做学术研究，如量化研究、方法学等，根基在对政治走向的经验证实和推断的假设前提上，并归纳针对人类与团体的政治行为解释。20世纪，当代西方政治学大体上沿着两个方向发展：一是政治理论方向，在17、18、19世纪西方政治理论延续发展的基础上，出现了各种不同的理论和方案；另一个方向是行为主义政治学。第一次世界大战前后，美国政治学家主张采用社会学、心理学和统计学方法来研究政治，发起了“新政治科学运动”，为行为主义政治学的发展奠定了基础。第二次世界大战后，行为主义政治学在美国得到了迅速发展，并一度成为西方政治学的主流。 社会地位政治学是一门独立的学科，它要求人们以客观政治关系为研究对象，以科学态度和科学方法从事研究，其研究的科学成果和结论对于人们认识政治现象，掌握政治规律起着巨大的指导作用。政治学是以人类的政治行为和政治现象作为研究对象。由于政治活动对于所有人类的其他行为具有最终的组织效果，因而具有特殊的重要性。当代人类是以国家作为最高的组织，对内聚合并拘束成员的行为，对外则以国家的名义相互对待。虽然终结民族国家之说曾经甚嚣尘上，但是在当前和可预见的将来都难以想像其实现。而即使国家式微，取代其地位的恐怕也将是另一种型式的政治组织，因而也脱不出政治学的研究范畴。政治之所以如此重要，是因为任何人类活动都必须遵循特定的规律，而规律的制订和维持，
政治学是对政治、国家及其活动以及规律进行研究的学科。现代政治学研究的主要对象包括了政府或其他任何相似的组织机构，例如工会、企业、教会等等。政治学家也研究在决策过程中权力的转移，因为这种复杂的互动常常引起利益冲突。政治学也经常与暴力的避免有关。第二次世界大战结束后，与社会学、经济学和法学密切相关的一个政治学分支，国际关系开始变得越来越重要。随着时间的演化，国家关系或国际政治的研究方法也已经与政治学有了较大的差别。政治学比较其他学科更为复杂的一个原因是，政治学家本身往往是政治过程的一部分。他们所建构的框架往往成为其他政治观察家，例如政治专栏作家、具有影响力的组织、政客或者是参选人的最终选择之一。政治与经济的复杂关系可以在政治经济学中体现出来。政治经济学是政治学与经济学交汇的地方。当历史学家回顾历史并试图解释历史时，政治学家试图将其运用到当代政治，并预言未来政治的走向。在西方，古希腊柏拉图的《理想国》和亚里士多德的《政治学》被认为是政治学的创始之作。在中国，先秦的诸子百家都对政治学有精辟的观点并有丰富的政治思想。欧洲资产阶级革命时期，政治学更是有很大的发展，马克思理论就认为，政治学具有鲜明的阶级性。
政治学其实就是学国家政治的一些要闻一些大事情 ，其实和历史也是差不多的 。
天津市图书馆有售
国家权力问题。。。
革命党和执政党有何区别？ 当各路时事观察家纷纷按照自己的视角来解读中共16大的新气象时，这是一个最终无法绕过的话题。 新党章里开宗明义地说:“中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时也是中国人民和中华民族的先锋队。”这补充的后一句表明一个政党的使命在悄然改变，或者说扩大。概括而言，中国共产党正在经历从革命党到执政党的转变。 同为政党，两者在最大限度追求权力的诉求上并无多大区别。但是，使命的差异使这两者在组织结构和管理方式上又截然不同。这种不同让新一代共产党人面临一个新的课题:学习执政。 学习执政？对于执政50多年的共产党来说还是一个问题吗？不过，虽然掌握政权50多年了，一些领导干部仍没有完全树立执政党的意识，依然按照革命党的组织结构和管理方式来运作。比如，以单一的意识形态来划分阵营并依此确立分享权力的资格；以内部纪律和规定代替法律来管理社会事务；以严密组织、高度统一的方式来规范全国性事务—即使各地的情况千差万别。这些革命党的行为模式在革命时代发挥了积极作用，但显然不是完全适合对现代政府的管理。 自1911年清朝垮台，中国建立现代政府的历史还不到100年。民国初期北洋军阀政府及随后的国民党政府中各种“硬件”要素一应俱全，但要么照猫画虎，不伦不类；要么内忧外患，风雨飘摇，党国一体实行军政训政。而新中国的前30年，革命仍然是非常时期的政治主调，离正常的执政始终有一定距离。对于现代政府的执政运作，我们的经验还不足够。这是对新使命下的共产党和新一代领导人的最大考验。这种考验下，有许多执政的新课题需要学习研究。 在16大的新气象中，至少有两点可以看作是“执政思路”的结果： 1、把党的组织基础扩大到工人农民之外的所有社会阶层。这意味着对原先不同“阵营”的优秀分子，不仅仅是允许其参政议政，而是进一步欢迎加入执政的行列。建立更加开放的组织体系正是执政党的显著标志。 2、过去，在中国政坛第一方阵—中央政治局的组成人员中，一向是以在中央工作的领导为主。如15届政治局23名成员，除了7名常委，2名军方代表，其他的名额分配是：书记处3名、副总理3名、国务委员3名(其中一名兼任书记处书记)、人大系统2名、地方代表4名。而新一届政治局的25名成员中，竟有8名现任地方首脑。如果加上新晋京的前地方领导，总数已达13人。显然，这样的权力结构更能反映现实的权力要求和实力分布。多种利益代表声音的加强，意味着更多的谈判、协商、交易、平衡和透明，而非传统金字塔式权力下无条件的命令和服从。 现代政府所讲究的权力艺术，归根到底是谈判机制的引入。无论是何种形式的代议制和分权方式，对谈判和协商的信任是前提，这代表着对不同利益诉求的尊重。当这样一种机制不能顺利地建立和运作时，往往会出现“语言统一在先，行动异议在后”的混乱局面。而非充分争议，坚决执行的现代决策模式。 在中国，中央与地方的利益拉锯是一个不争的事实。这甚至决定着中国经济乃至其他事务的兴衰起伏。就像中国特色的经济周期，总是与中央对地方经济政策的一收一放紧密相关。利益差异本身并不可怕，让人担忧的是处理差异的方式。温州是一个例子。当温州政府忠实地执行国家统一的土地政策时，众多无地可用的当地企业只好停止投资而纷纷外迁。为什么不能让温州拥有更多的工业用地而让其他的农业地区储备更高的耕地比例？在现有的利益博弈方式中，这是没有答案的问题。中国太大，而大部分社会事务都是地方性的，需要区别对待，很难用一个统一的政策来处理。在这种情况下，如何平衡不同利益，如何处理争议，如何倾听多种声音……这都是执政党的新课题。 在以成熟的革命经验取得政权后，需要学习执政，需要训练执政的技巧，这不是让人难堪的事，而是所有执政党的首要任务，正是一种与时俱进的态度。 早发内生型（西方国家）； 后发外生型（发展中国家）。 差别： 第一：早发国家政治发展起步较早（英法于公元1500年）； 后发国家政治发展起步较晚（二战后）。 第二：早发国家最初动力来源于社会内部； 后发国家动力与外部文化传播和外部挑战密切相关。 第三：早发国家政治发展的主导力量是市民阶层和资产阶级；政治变迁一般自下而上； 后发国家政治发展的主导力量来自国家和政府，政治变迁一般自上而下； 第四：早发国家的政治发展随贸易扩展和工业革命而运动；经济发展与政治发展基本同步进行； 后发国家政治发展一般发生于工业化之前，在经济起飞后，政治发展往往滞后于经济发展，两者不能同时推进。
当各路时事观察家纷纷按照自己的视角来解读中共16大的新气象时，这是一个最终无法绕过的话题。 新党章里开宗明义地说:“中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时也是中国人民和中华民族的先锋队。”这补充的后一句表明一个政党的使命在悄然改变，或者说扩大。概括而言，中国共产党正在经历从革命党到执政党的转变。 同为政党，两者在最大限度追求权力的诉求上并无多大区别。但是，使命的差异使这两者在组织结构和管理方式上又截然不同。这种不同让新一代共产党人面临一个新的课题:学习执政。 学习执政？对于执政50多年的共产党来说还是一个问题吗？不过，虽然掌握政权50多年了，一些领导干部仍没有完全树立执政党的意识，依然按照革命党的组织结构和管理方式来运作。比如，以单一的意识形态来划分阵营并依此确立分享权力的资格；以内部纪律和规定代替法律来管理社会事务；以严密组织、高度统一的方式来规范全国性事务—即使各地的情况千差万别。这些革命党的行为模式在革命时代发挥了积极作用，但显然不是完全适合对现代政府的管理。 自1911年清朝垮台，中国建立现代政府的历史还不到100年。民国初期北洋军阀政府及随后的国民党政府中各种“硬件”要素一应俱全，但要么照猫画虎，不伦不类；要么内忧外患，风雨飘摇，党国一体实行军政训政。而新中国的前30年，革命仍然是非常时期的政治主调，离正常的执政始终有一定距离。对于现代政府的执政运作，我们的经验还不足够。这是对新使命下的共产党和新一代领导人的最大考验。这种考验下，有许多执政的新课题需要学习研究。 在16大的新气象中，至少有两点可以看作是“执政思路”的结果： 1、把党的组织基础扩大到工人农民之外的所有社会阶层。这意味着对原先不同“阵营”的优秀分子，不仅仅是允许其参政议政，而是进一步欢迎加入执政的行列。建立更加开放的组织体系正是执政党的显著标志。 平等观念是一种现代的政治思想。古代思想家一般倾向于认为等级制是自然的或者不可避免的。而现代思想家们很少有人公开反对平等观念。因此可以说，现代人都是平等主义者。所以，平等问题上所展开的现代论战，决不是平等的支持者和反对者之间的论战，而是在什么领域和如何实现平等问题上不同观点之间的论战。在上述4种平等概念中，前面3种基本上不存在重大分歧。分歧主要产生在第4种概念，即结果平等上。