发布时间：
走三步而退两步。
分权，既是一种政治学说，又是一种政治体制。作为一种政治学说，分权思想由来已久，是许多政治思想家反复论述的重点话题之一。早在古希腊、罗马时代，亚里士多德就在他的《政治学》一书中提出：“一切政体都有三个要素作为构成的基础”，即“议事机能”、“行政机能”和“审判机能”[1]。此可谓分权学说的萌芽。罗马征服希腊后，波里比阿在被拘押罗马期间，对罗马的政治进行了深入研究，写出了40卷《罗马史》。他在第6卷中指出，罗马强盛的原因在于遵循了政治循环、混合政体和制约均衡三大原则。他所谓混合政体，涉及了奴隶主和自由民在一定程度上的阶级分权问题；而他所讲的制约均衡，也有分权制衡思想的含义。后来，罗马统治者正式将这些原则写进了罗马法。近代，西方思想家马基雅弗利、洛克、孟德斯鸠和美国制宪者先后提出并逐步完善了分权理论。16世纪初，意大利早期资产阶级政治学家马基雅弗利在其《君主论》一书中，提出统一意大利的政治方案——混合政体，即平民代表(资产阶级)、贵族代表和选任的国家元首共同掌权的主张。这一主张虽然没有明确提到“分权”一词，但包含了新兴资产阶级要求跻身统治阶级行列的阶级分权思想。17世纪，英国理论家洛克在其《政府论》中，把国家权力分为立法权、执行权和外交（联盟）权。他主张，立法权应是首位重要的权力，应由国会行使，执行权和外交权是次要的从属权力，由君主行使。洛克把主要由资产阶级代表组成的国会的权力放在首位，首次明确提出了资产阶级与封建统治阶级分权的问题，为当时的英国资产阶级革命提供了思想武器，也为随后建立的君主立宪制奠定了相应的理论基础。集分权学说之大成的是法国思想家孟德斯鸠。他的《论法的精神》一书继承和发展了洛克的分权学说，系统阐明了分权和制衡思想：一是立法、行政、司法三权分立，议会行使立法权，君主行使行政权，法院行使司法权。二是三权之间不仅分立，而且要互相制衡。三是在统治者内部，“要防止滥用权力，必须以权力约束权力”[2]。孟德斯鸠超过前人之处，在于对国家权力的划分更为明确与科学，他首次提出了司法权在国家权力系统中的独立地位，使分权理论趋于完备。同时，他不仅阐发了阶级分权，而且还强调了阶级内部的分权与制衡问题。美国是把分权制衡理论彻底完善为双重分权说并运用于政治实践的典型。美国独立战争后，资产阶级完全掌握了国家政权。汉弥尔顿等人在所制定的1787年美国宪法中，根据孟德斯鸠等人的理论，将三权分立思想作了最充分的运用，使之具体化为美国的政府体制。另一位美国政治家杰弗逊则提出,美国领土广大人口众多，如何管理好这样的大国，应在从中央到地方各级政府都实行三权分立的基础上，同时实行中央与州两个层次之间的分权。这种纵横分权的结合，即为双重分权体制。双重分权的出现，标志着分权理论的完善。通观分权学说的形成与发展，我们可以看出：第一，分权主张最初的提出，都是为了反对专制、争取政治民主权利，即为了达到阶级分权的目的。从亚里士多德到洛克、孟德斯鸠，分权学说都是作为争取分享统治权的武器而提出的。所不同的是，古希腊、罗马时代是平民、自由民与奴隶主阶级分权，近代西方则是新兴资产阶级要与封建阶级分权。所以马克思指出：“在某一个国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说。”[3]显然，就近代西方来看，分权学说是资产阶级革命的有力思想武器。第二，在革命胜利、一个阶级完全取得统治权之后，分权学说的实际含义，便由阶级分权转变为阶级内部分权，即通过政治体制上的分工与制衡，来防止本阶级内部产生新的专制。分权学说在美国宪法中的体现及美国政治实践中的运用尤其说明了这一点。由此看来，革命成功后的分权实质上并不是阶级分权，因为“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务的分工罢了”[4]。那么，从加强权力部门的分工与协调、防止个人或某个权力机构的专制这方面来说，阶级内部分权理论(即分工与制衡原则)也颇具进步意义。第三，不论古代还是近代，不论作为革命思想武器的阶级分权说还是作为阶级内部分权的分工与制衡原则，都发挥了争取更多人的权利、反对专制独裁的进步作用。所以，分权学说是各国历代政治经验的总结，是人类政治文化发展的成果。分权学说不应被视为某个国家某个阶级在某个特定时期所专有的东西。
我明白道理可以写
6:亚里士多德,柏拉图关于数的产生
走三步而退两步。
分权，既是一种政治学说，又是一种政治体制。作为一种政治学说，分权思想由来已久，是许多政治思想家反复论述的重点话题之一。早在古希腊、罗马时代，亚里士多德就在他的《政治学》一书中提出：“一切政体都有三个要素作为构成的基础”，即“议事机能”、“行政机能”和“审判机能”[1]。此可谓分权学说的萌芽。罗马征服希腊后，波里比阿在被拘押罗马期间，对罗马的政治进行了深入研究，写出了40卷《罗马史》。他在第6卷中指出，罗马强盛的原因在于遵循了政治循环、混合政体和制约均衡三大原则。他所谓混合政体，涉及了奴隶主和自由民在一定程度上的阶级分权问题；而他所讲的制约均衡，也有分权制衡思想的含义。后来，罗马统治者正式将这些原则写进了罗马法。近代，西方思想家马基雅弗利、洛克、孟德斯鸠和美国制宪者先后提出并逐步完善了分权理论。16世纪初，意大利早期资产阶级政治学家马基雅弗利在其《君主论》一书中，提出统一意大利的政治方案——混合政体，即平民代表(资产阶级)、贵族代表和选任的国家元首共同掌权的主张。这一主张虽然没有明确提到“分权”一词，但包含了新兴资产阶级要求跻身统治阶级行列的阶级分权思想。17世纪，英国理论家洛克在其《政府论》中，把国家权力分为立法权、执行权和外交（联盟）权。他主张，立法权应是首位重要的权力，应由国会行使，执行权和外交权是次要的从属权力，由君主行使。洛克把主要由资产阶级代表组成的国会的权力放在首位，首次明确提出了资产阶级与封建统治阶级分权的问题，为当时的英国资产阶级革命提供了思想武器，也为随后建立的君主立宪制奠定了相应的理论基础。集分权学说之大成的是法国思想家孟德斯鸠。他的《论法的精神》一书继承和发展了洛克的分权学说，系统阐明了分权和制衡思想：一是立法、行政、司法三权分立，议会行使立法权，君主行使行政权，法院行使司法权。二是三权之间不仅分立，而且要互相制衡。三是在统治者内部，“要防止滥用权力，必须以权力约束权力”[2]。孟德斯鸠超过前人之处，在于对国家权力的划分更为明确与科学，他首次提出了司法权在国家权力系统中的独立地位，使分权理论趋于完备。同时，他不仅阐发了阶级分权，而且还强调了阶级内部的分权与制衡问题。美国是把分权制衡理论彻底完善为双重分权说并运用于政治实践的典型。美国独立战争后，资产阶级完全掌握了国家政权。汉弥尔顿等人在所制定的1787年美国宪法中，根据孟德斯鸠等人的理论，将三权分立思想作了最充分的运用，使之具体化为美国的政府体制。另一位美国政治家杰弗逊则提出,美国领土广大人口众多，如何管理好这样的大国，应在从中央到地方各级政府都实行三权分立的基础上，同时实行中央与州两个层次之间的分权。这种纵横分权的结合，即为双重分权体制。双重分权的出现，标志着分权理论的完善。通观分权学说的形成与发展，我们可以看出：第一，分权主张最初的提出，都是为了反对专制、争取政治民主权利，即为了达到阶级分权的目的。从亚里士多德到洛克、孟德斯鸠，分权学说都是作为争取分享统治权的武器而提出的。所不同的是，古希腊、罗马时代是平民、自由民与奴隶主阶级分权，近代西方则是新兴资产阶级要与封建阶级分权。所以马克思指出：“在某一个国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说。”[3]显然，就近代西方来看，分权学说是资产阶级革命的有力思想武器。第二，在革命胜利、一个阶级完全取得统治权之后，分权学说的实际含义，便由阶级分权转变为阶级内部分权，即通过政治体制上的分工与制衡，来防止本阶级内部产生新的专制。分权学说在美国宪法中的体现及美国政治实践中的运用尤其说明了这一点。由此看来，革命成功后的分权实质上并不是阶级分权，因为“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务的分工罢了”[4]。那么，从加强权力部门的分工与协调、防止个人或某个权力机构的专制这方面来说，阶级内部分权理论(即分工与制衡原则)也颇具进步意义。第三，不论古代还是近代，不论作为革命思想武器的阶级分权说还是作为阶级内部分权的分工与制衡原则，都发挥了争取更多人的权利、反对专制独裁的进步作用。所以，分权学说是各国历代政治经验的总结，是人类政治文化发展的成果。分权学说不应被视为某个国家某个阶级在某个特定时期所专有的东西。
分权，既是一种政治学说，又是一种政治体制。作为一种政治学说，分权思想由来已久，是许多政治思想家反复论述的重点话题之一。早在古希腊、罗马时代，亚里士多德就在他的《政治学》一书中提出：“一切政体都有三个要素作为构成的基础”，即“议事机能”、“行政机能”和“审判机能”[1]。此可谓分权学说的萌芽。罗马征服希腊后，波里比阿在被拘押罗马期间，对罗马的政治进行了深入研究，写出了40卷《罗马史》。他在第6卷中指出，罗马强盛的原因在于遵循了政治循环、混合政体和制约均衡三大原则。他所谓混合政体，涉及了奴隶主和自由民在一定程度上的阶级分权问题；而他所讲的制约均衡，也有分权制衡思想的含义。后来，罗马统治者正式将这些原则写进了罗马法。近代，西方思想家马基雅弗利、洛克、孟德斯鸠和美国制宪者先后提出并逐步完善了分权理论。16世纪初，意大利早期资产阶级政治学家马基雅弗利在其《君主论》一书中，提出统一意大利的政治方案——混合政体，即平民代表(资产阶级)、贵族代表和选任的国家元首共同掌权的主张。这一主张虽然没有明确提到“分权”一词，但包含了新兴资产阶级要求跻身统治阶级行列的阶级分权思想。17世纪，英国理论家洛克在其《政府论》中，把国家权力分为立法权、执行权和外交（联盟）权。他主张，立法权应是首位重要的权力，应由国会行使，执行权和外交权是次要的从属权力，由君主行使。洛克把主要由资产阶级代表组成的国会的权力放在首位，首次明确提出了资产阶级与封建统治阶级分权的问题，为当时的英国资产阶级革命提供了思想武器，也为随后建立的君主立宪制奠定了相应的理论基础。集分权学说之大成的是法国思想家孟德斯鸠。他的《论法的精神》一书继承和发展了洛克的分权学说，系统阐明了分权和制衡思想：一是立法、行政、司法三权分立，议会行使立法权，君主行使行政权，法院行使司法权。二是三权之间不仅分立，而且要互相制衡。三是在统治者内部，“要防止滥用权力，必须以权力约束权力”[2]。孟德斯鸠超过前人之处，在于对国家权力的划分更为明确与科学，他首次提出了司法权在国家权力系统中的独立地位，使分权理论趋于完备。同时，他不仅阐发了阶级分权，而且还强调了阶级内部的分权与制衡问题。美国是把分权制衡理论彻底完善为双重分权说并运用于政治实践的典型。美国独立战争后，资产阶级完全掌握了国家政权。汉弥尔顿等人在所制定的1787年美国宪法中，根据孟德斯鸠等人的理论，将三权分立思想作了最充分的运用，使之具体化为美国的政府体制。另一位美国政治家杰弗逊则提出,美国领土广大人口众多，如何管理好这样的大国，应在从中央到地方各级政府都实行三权分立的基础上，同时实行中央与州两个层次之间的分权。这种纵横分权的结合，即为双重分权体制。双重分权的出现，标志着分权理论的完善。通观分权学说的形成与发展，我们可以看出：第一，分权主张最初的提出，都是为了反对专制、争取政治民主权利，即为了达到阶级分权的目的。从亚里士多德到洛克、孟德斯鸠，分权学说都是作为争取分享统治权的武器而提出的。所不同的是，古希腊、罗马时代是平民、自由民与奴隶主阶级分权，近代西方则是新兴资产阶级要与封建阶级分权。所以马克思指出：“在某一个国家里，某个时期王权、贵族和资产阶级争夺统治，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说。”[3]显然，就近代西方来看，分权学说是资产阶级革命的有力思想武器。第二，在革命胜利、一个阶级完全取得统治权之后，分权学说的实际含义，便由阶级分权转变为阶级内部分权，即通过政治体制上的分工与制衡，来防止本阶级内部产生新的专制。分权学说在美国宪法中的体现及美国政治实践中的运用尤其说明了这一点。由此看来，革命成功后的分权实质上并不是阶级分权，因为“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务的分工罢了”[4]。那么，从加强权力部门的分工与协调、防止个人或某个权力机构的专制这方面来说，阶级内部分权理论(即分工与制衡原则)也颇具进步意义。第三，不论古代还是近代，不论作为革命思想武器的阶级分权说还是作为阶级内部分权的分工与制衡原则，都发挥了争取更多人的权利、反对专制独裁的进步作用。所以，分权学说是各国历代政治经验的总结，是人类政治文化发展的成果。分权学说不应被视为某个国家某个阶级在某个特定时期所专有的东西。
走三步而退两步。
你好我来回答你的问题你说的这个中国特色主义法律的特点和作用那么我个人认为中国社会主义的法律真的是健全了我们国家的一个制度保障了人民的一个基本的生活安全吧
中国特色社会主义法律的特点就是符合广大人民群众的根本利益也体现出广大人民群众对法律的追求
前一段时间，市委聘请法学专家教授，对全市科级以上领导干部开展了法律法规培训，通过培训，使我自己的法律意识有了明显提高，以前，对法律条文只是从表面理解，现在能够领悟到法律的深层次内涵，有了质的转变。培训结束后，我静下心来，对照笔记，联系交通系统执法工作实际，觉得在法制建设方面，交通系统还有很多工作要做，还有许多亟待解决的问题，比如 “有法不依，执法不严，违法不纠”的问题仍较普遍存在，乱扣滥罚、重费轻管、以权谋私等问题也时有发生。这些问题的存在，直接影响了交通行政机关的形象，如何从根本上解决交通行政机关依法行政，提高行政执法水平，就这个问题谈谈我的一点体会。 行政执法是我们交通行政机关最重要的经常性的工作，它关系到交通管理活动是否能有秩序的正常运转，关系到深化改革扩大开放和经济的发展。因此，交通行政执法必须坚持有法必依、执法必严、违法必究的原则，使交通行政执法活动合法、有效、准确、高效。 合法。合法要求我们交通行政机关在行政执法活动中必须注意五个环节。首先自身必须合法，即主体资格合法，必须是法律、法规和规章明确规定的行政机关；第二，我们的行政执法行为必须合法，必须严格按法律规定办事，任何人都无凌驾法律之上的特权；第三，行政执法的对象必须符合法律规定，如不能随意给被管理者设置障碍；第四，行政执法活动的依据必须合法，所依据的规范性文件不得与国家法律、法规相抵触，并须事先公布；第五，行政执法的程序必须合法，手续必须完备，不能随心所欲。 合理。合理性是交通行政执法必不可少的补充。首先，交通行政执法行为必须统一，在适用法律、法规上人人平等，不能忽松忽严，畸轻畸重；第二，自由裁量权的行使必须公正，不能受不相干的因素影响；第三，行政执法决定必须尊重事实，不能作出无法执行的行政行为；第四，在坚持合法性的原则下应当充分考虑管理对象的意志，使多数管理对象能够接受、理解和支持。 准确。准确是确保案件正确的关键。首先是适用法律必须准确，不能张冠李戴；第二，认定事实必须准确，证据必须确凿，不能有任何脱节、含糊之处；第三，行政执法文书的叙述必须准确，必须能真实地表述交通行政机关的意图，要明确易懂，不能产生歧义。 高效。交通行政执法工作有很强的时效性。首先，国家交通有关实体法和执法程序法都对时间有明确的时间规定，这些必须严格遵守；第二，采取行政强制检查、取证、扣押物品的时间必须紧紧围绕实际执法需要进行，不能无限制地滥用强制扣车和扣证措施权；第三，作出的行政执法（处罚）决定生效后，当事人逾期拒不履行的，必须即时申请人民法院依法强制执行。所以，交通行政机关必须提高效率，克服官僚主义，保证反应灵敏，决策果断，指挥权威，处事迅速。 在加强和完善交通行政立法，严格依法行政的同时，还必须健全以交通行政执法责任为核心的监督检查体系。没有健全的监督检查制度作保证，交通行政机关的依法行政则难以实现。行政执法是指行政机关依据法律、法规和规章对相对人采取具体的直接影响其权利和义务的行政行为。这种行政行为的对象，包括两个方面：一是行政机关对公民、法人和其他组织；二是行政机关对自身内部。为了确保行政执法行为有准则，好坏有奖惩，在严格执法和保护当事人合法权益两个方面起到保障作用，必须落实行政执法责任制。交通行政执法责任制就是按照法律、法规和规章确定的交通行政机关各项执法职责，建立起以单位主要负责人为核心的执法责任体系，并把责任层层分解，落实到交通行政机关内部各执法单位各层级和各个执法人员岗位，明确责任范围、职责、权限、执法目标，制定考核标准和奖惩办法，将考核的结果与执法人员的任用结合起来的一种制度。而行政执法监督检查，是行政机关内部对执法活动的直接监督检查，是关系行政执法责任制能否得到全面实施的重要保障措施。鉴于行政执法包括了内外部两个方面入手。那么，交通行政机关如何开展好有效地行政执法监督检查呢？我们认为可以采取以下六种方式。 一是由上级交通行政机关组织检查组，对本级和下一级交通行政机关的行政执法情况，进行定期或不定期的检查。定期检查就是上一级交通行政机关根据需要每年确定一批重点的法律、法规、规章，有计划、有步骤地根据预定的时间进行检查。不定期检查是为了了解某个法规的执法情况，临时组织检查组进行检查。检查一定要深入调查了解，不能走过场、严防流入形式，对检查出来的问题要严肃处理及时纠正。 二是建立法律、法规和规章的实施情况报告制度。下级交通行政机关对其负责实施的法律、法规和规章的贯彻执行情况，定期以书面形式报告上一级交通行政机关，上一级交通行政机关对实施中的问题要组织深入调查，解决存在的问题。这样，有利于法律、法规的进一步实施，促进行政执法工作的深入进行。 三是建立行政执法监督员制度。主要是从交通局机关选出几名监督员，监督行政执法活动，这样可以督促交通行政机关及时纠正违法失职的具体行政行为。 四是深入推行执法公示制度，接受社会监督。按照实施行政执法责任制的要求，建立完善“执法公示” 。在前一阶段的学习中，我主要是从法律的历史渊源以及总体框架入手，了解了中国的法律体系的相关知识，下面我对我这一阶段学习的情况做一个总结，重点说说自己学法的一些心得体会，不当之处请各位领导和同事批评指正。 首先第一点，简单说一下我国法律发展的历史。 我国的法律历史源远流长，最早的一部法律可以追溯到夏朝，距今已有四千多年的历史，由于处于奴隶社会，所以当时的法律神权色彩极为强烈，到后来的封建社会，重刑、严刑思想占了法律体系的主导地位，法律逐步走向残酷，例如我们都知道的中国历史上最严酷的死刑－凌迟，就出现在这一时期的宋朝，到清末变法，标志着中国近代法律的开始，这一阶段的法律主要体现了废除旧法，提倡男女平等的思想。而在我们所处的当代，我们所说的法律，用通俗的话讲就是为了维护正常的社会秩序，保障正常的人身权利、自由，保护公民、法人或者其他组织的合法权益而制定的一种约束性的、规范性的、惩戒性的条文。由此可见，法律与我们的日常生活是息息相关的。 第二点，简单介绍一下我国现行的法律情况。 改革开放以来，随着我国与世界交往的日益频繁，加上我国自主择业以及流动人口的激增，矛盾的发生与日俱增，不可避免的出现了各种因矛盾而导致的纠纷、损害和诉讼，要合理的、合程序的、合乎规范的来解决各种各样的的问题，就必须依靠法律手段来实现。 为解决社会中出现的一系列问题，也为了更好地维护社会稳定，自九届全国人大以来，全国人大及其常委会共制定了近６０件法律和有关法律问题的决定，其中构成有中国特色社会主义法律体系的７个法律部门中基本的、主要的法律大多已制定出来。这７个法律部门是：宪法及宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法。可以说我国现行法律体系主要就是有这七种部门的法律构成，但是在谈到对我国法律体系所应包含的具体内容时，社会上却存在分歧，主要有以下两种观点： 一种观点认为，我国的法律体系应该只包括宪法和法律，不包括其它规范性文件，也就是说法律体系只应当是由法律规范所构成的体系。另一种观点认为：我国的法律体系不仅包括宪法和法律、行政法规，还包括地方性法规、民族自治地方的自治条例和单行条例等规范性文件。 我国的立法法对这个问题作了合理的解释：他的主要意思就是说，法律的制定是为了创设权利义务规范，而行政法规的制定则是为实现法律所创设的规范服务。由此可以看出，我国的法律体系，只能是由法律规范所构成，一般意义上的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例等规范，不能看作是国家法律体系的组成部分。 第三点说说我的心得体会。通过近期的学习，我收获很多，能够对我国法律制度建设的现状有一个客观清醒的认识。体会主要有以下几点，第一：我觉得对法律知识的学习贵在坚持，我们应该注意时时刻刻学习法律，不要等要用法律的时候才意识到自己法律知识不足，出现那种书到用时方恨少的尴尬局面。第二：我们学法的目的是为了懂法，而懂法的目的就是为了学会用法。这就需要我们领会法的实质，理解法的内涵精髓。我觉得在学习法律的时候，完全可以联系自身实际，结合自身体会，加以通读、领会和贯穿。虽然有些法律条文不需要一字不落的背下来，但是个中脉络要领会清楚。同时还需要我们日常生活中多听多看、多观察、多积累。第三，就是：学法重要，普法更重要！在现实生活中，有很多不懂法的人，例如有的人明明自身的权利受到了侵犯，却不懂的用法来保护自己，只得忍气吞声，影响了正常的生活和工作秩序；还有的人意气用事，感情为先，触犯了法律还振振有词；更有甚者，视法律为儿戏，肆意践踏。这就要求我们每一个人应该从自身做起，利用自己学法所拥有的知识向他人宣传，引导他人自觉学习法律，只有人人都懂法，社会主义社会才会沿着和谐社会的道路更快更健康的发展 尤其是今年年底，我市县乡两级人大将面临换届选举，其中就要用到《选举法》、《组织法》等多部法律知识，我觉得这对我们这些工作人员来说是一个契机，也是一次考验，我们应该在干好工作的基础上，充分利用空闲时间，有计划有针对性的学习相关法律知识，在换届选举工作正式开始之前，最大限度的把准备工作做好，我觉得是不是可以从以下三个方面去做： 第一，尽快熟悉换届选举工作的程序，这其中最好的办法就是查找并学习往年换届的相关资料，熟悉整套工作的流程，将程序搞明白之后，根据自己的理解画一个流程图，这样就对以后的工作进度一目了然，做到心中有数。 第二，对换届选举工作所涉及的法律，我们不应该仅仅局限于单纯的看，而是应该将法律脉络和所涉及的问题以及解决问题的办法有条理的整理出来，记录到笔记本上，在日后工作中多学多看，这样才可以加深对法律的理解。 第三，在学习法律的时候应该突出重点，例如，今年的换届选举将与往届不完全一样，因为我国在04年对选举法、组织法都作了一定修改，因此，我们在学习的过程中要把重点放在这些法律被修改的地方，把修改前后的法律条文找出来，加以对比，加强理解，加深印象，只要这样才不会出现因为在工作中照搬往年做法而导致工作失误的现象，也只有这样才可以真正成为领导的好助手~！