发布时间：
毕业论文的评语有两种：一是指导导师意见，二是答辩委员会意见。(一)指导导师意见的写法指导导师意见，主要是从写作角度对全篇论文作出评价。评价要点是：1．观点是否正确、鲜明；2．论据是否充分；3，分析是否全面；4．结构是否合理；5．语句是否通顺；6．有无现实指导意义。该文从对企业文化（Corporate Culture）的理解入手，讨论了企业文化的主要内容，然后着重论述了企业文化建设在hiring, training和assessing三个方面的问题，并强调创新在企业文化建设中的重要性。文章选题有一定的现实意义，说明作者平时比较注意资料和知识的积累，并善于总结。全文层次比较合理，条理基本清晰，说理过程中利用著名公司的案例来阐述论点，增强了文章的说服力。文章内容、形式和语言比较合乎规范。但是定稿中仍存在少量格式和语言错误，全文的逻辑性稍差，如果能提出具体建议会比较有参考价值。初稿评语：论文题与论文的内容基本相符，结构基本完整，语言也比较通顺，没有大的语法错误。问题是，全文引用的部分太多，自己的分析太少。应当说，完成这篇论文所需的材料已经具备，作者可以在此基础上对材料进行分析归纳以得出自己的结论[例二]初稿评语:论文涉及的内容对跨国公司内文化冲突的解决有一定的指导意义。论述比较充分，条理比较清晰。在东西方文化的对比中，作者举了很多有趣的例子，但对近在眼前的中国的例子却很少。东方文化的例子多取自日本文化，这是一个很大的缺陷。文章层次分得过细是另一个缺点，几乎一个自然段一层，如不仔细看反而更令人糊涂。在打印格式、拼写、用词上有不少错误，特别是论文的后半部分。参考文献部分尚缺出版社地点。定稿评语:论文结构完整，各部分基本符合英语论文的写作规范。作者试图从东西方文化对比的角度分析跨国公司内的文化冲突并寻找解决的途径。为了写好这篇论文作者显然查阅了大量的资料，论述比较充分，条理也很清晰。遗憾的是，由于作者本人没有跨国公司的工作经历，也没有去跨国公司作相应的考察，因此，她的论述只能基于阅读中获得的二手资料，而所谓东方文化又多以日本的资料为代表，要解决人们更为关心的在华跨国公司内的文化冲突问题，读者更需要的则是中西文化的对比，这方面作者虽然在以后各稿中补充了一些，仍显不足。[例三]初稿评语:论文的选题很好，有创意。作者对Maslow的心理学理论及Jack London的原著都有所研究。问题主要表面在：1：对英语论文的格式很不了解，Introduction部分又是图表又是分节。论文的后边没有结语，参考文献的排列也不规范；2：观点方面的错误在于竟然认为人类心理学的理论也适用于动物。其实杰克伦敦作品中的那条狗在某种程度上说是拟人化了的，是体现所谓权力意志的超人，或super dog。此外语法上也有一些错误。二稿评语:作者在一稿的基础上作了比较认真的修改。论文从内容到形式上都有很大的改进。从网上下载的两个与文章内容关系不大的流程图已被删除。前言中的部分内容已按要求移到了正文部分。添加了结论部分，尽管内容还有待充实。参考文献部分已重排但仍有不规范的地方。
议论文主要是立意，你可以从立意方便展开说说，对这篇文章的整体立意进行评论，这样就可以把文章评论的比较好
选题符合专业的目标和特色，而且选题很具有针对性和现实意义。文章结构安排合理，层次清楚，写作是参考的相关文献资料与主题联系紧密，而且参考的资料比较新，在写作的过程中作者较好地运用专业知识来分析，再论证过程中，主要用理论论证和事实论证。但文章不足之处在于语句表达不清晰，论证还不够深刻充分，创新点还不够。总体上符合毕业论文要求。这是论文评语怎么写的范文。
要对论文做一个合理的评论，那主要就是首先我们知道这个论文整体的主旨意义所在，还有就是对于论文给出的一些数据信息以及它的一些观点是否有一些意义。
你好朋友要想评价一篇文章的优缺点，那必须对自己有这一方面的知识才能去评价，如果没有一定的欣赏能力是无法去评价
很多院校要求不太相同我们有固定的格式,要把每一部分都写到一、选题背景及意义二、国内外研究动态（一）国内外发展的历史及现状（二）前沿发展情况相关领域现阶段已有主要研究理论、观点、技术、方法述评
文献评述需要组织，它不仅仅是对研究的一系列无联系内容的概括，而且是对以前的相关研究的思路的综合。组织的方法可以有所不同，但它需要组织以进行有效的交流。在你开始写作前应该为你的评论提出一个提纲。建议用一个引言开始文献评述，以便为将要论述的内容定好基调并使读者对随后的介绍有所准备。在文献评述的结尾部分安排一个简短的总结也是对文献评述富有成效的补充，它可以把所有评论过的内容集中到一起，留给读者一个清晰的结论。 在文献评述中使用小标题常常有助于内容的组织，通常是在某个专题标题之下，对逻辑上相似的研究重点进行归类，这些归类可以随着研究目的的变化而变化，有时一个简单的文献需要在一个以上的小标题下进行讨论。资料可以按年月顺序组织，或按照其他思路组织，以便其内容得到最好的描述。无论采取何种方式进行描述，你都应该向读者清楚地展示文献与你的研究之间的关系。各种不同，譬如说在研究途径上的不同，和相似性具有同样的重要性。你和你的读者都需要清楚地理解与研究有关的各种文献在各个方面的意义。 应该对评论的文献先进行概括——不是重复，然后进行分析、比较和对照，目的不是为了对以前的研究进行详细解释，而是确保你的读者能够领会与你的研究相关的以前研究的主要方面。个别地和集中地对以前的研究的优点、不足和贡献进行分析和评论在文献评述中是非常重要的。你的描述可以很短，也可以很长，但当出现疑问时，写得多一些要比写得少一些更好，原因在于，在编辑时压缩要比扩展一个不完整的描述更容易一些。 虽然引文或许在描述以前的研究时是有用的，但在文献评述中应避免过长的引文。不要重复以前文献中的任何图表，只有在如果不使用这些就不能得出一般结论时才重复这些图表。重述以前研究的细节不是文献评述的任务，如果读者需要所评论文献的细节，可以通过参考文献向读者提供获得文献的手段。 一个相关的注意点是：在没有真正阅读原始文献时不要注明一个观点的资料来源。常见的做法是走捷径，借助别人对原始文献的解释或综述。问题是，采用这种方式就像一种游戏，在这个游戏里，一个人向另一个人讲述一个故事，然后，第二个人向第三个人讲述这个故事，如此下去，在第七人或第八人之后，这个故事又回过来讲述给第一个人，最后所讲述的故事与最初的故事大相径庭。另一个人的解释和概括不同于甚至不如你的解释。如果一个人至少阅读了原始文献，这样的错误就可以避免。
文献综述是对某一方面的专题搜集大量情报资料后经综合分析而写成的一种学术论文，它是科学文献的一种。格式与写法文献综述的格式与一般研究性论文的格式有所不同。这是因为研究性的论文注重研究的方法和结果，特别是阳性结果，而文献综述要求向读者介绍与主题有关的详细资料、动态、进展、展望以及对以上方面的评述。因此文献综述的格式相对多样，但总的来说，一般都包含以下四部分：即前言、主题、总结和参考文献。撰写文献综述时可按这四部分拟写提纲，在根据提纲进行撰写工。前言部分，主要是说明写作的目的，介绍有关的概念及定义以及综述的范围，扼要说明有关主题的现状或争论焦点，使读者对全文要叙述的问题有一个初步的轮廓。主题部分，是综述的主体，其写法多样，没有固定的格式。可按年代顺序综述，也可按不同的问题进行综述，还可按不同的观点进行比较综述，不管用那一种格式综述，都要将所搜集到的文献资料归纳、整理及分析比较，阐明有关主题的历史背景、现状和发展方向，以及对这些问题的评述，主题部分应特别注意代表性强、具有科学性和创造性的文献引用和评述。总结部分，与研究性论文的小结有些类似，将全文主题进行扼要总结，对所综述的主题有研究的作者，最好能提出自己的见解。参考文献虽然放在文末，但却是文献综述的重要组成部分。因为它不仅表示对被引用文献作者的尊重及引用文献的依据，而且为读者深入探讨有关问题提供了文献查找线索。因此，应认真对待。参考文献的编排应条目清楚，查找方便，内容准确无误。关于参考文献的使用方法，录著项目及格式与研究论文相同，不再重复。
评价文献综述的主要指标有：1、文献引用规范性引用的规范性分为两个方面：一个是引用文献的内容（也称“引文”）的标注规范性，一个是引用文献的来源（也称参考文献）的标注规范性。一般学校都会在研究生网站发布“论文撰写规范”或者“论文撰写指南”来为大家提供指导。虽然规范很枯燥，但是我们写的是“学术”论文，大家一定要严格按照标准来。2、文献可靠性我们是用文献作为证据证明用的，为了使自己的证明有说服力，证据就一定要可靠。我们一般看文献的来源，也就是发表文献的地方。一般认为，你所在专业领域内的优秀期刊，是最可靠的来源。目前期刊是否优秀，主要是看期刊被收录的数据库类型（如SCI、EI、CSCD、北大核心等等），以及该期刊在同类专业期刊里的影响因子排位（如中科院分区、汤森路透分区等等）。3、文献相关性引用的文献会集中出现在论文的三个地方：研究问题和研究假说（与论文研究背景和目标相关）、实现问题和实现假说（与论文研究内容相关）、观察/实验结论（与论文研究结论相关）。文献相关性包括两个方面。一，所引用的文献是与这三个地方的内容相关的。二，所引用的文献被放在了对应的地方。4、论证力度在写作论文的时候，要把文献看作证据，为证明而使用。这样想才能组织好文献综述的内部逻辑。例如在选题那里，我们就要用文献证明选题“新”、研究问题“有价值”、假说“可接受”。这种证明的过程就是论证。而要想说服评审专家，你就要提供强的论证。只有论证是强的，同时你提供的文献是可靠和相关的，那么你的结论在很大程度上才会是正确的。5、专业权威的论文。如果他们在论文中提到过这种实验方法适用于你的研究，那么这可以从一定程度上说明你采用该实验方法的可行性。这种论证被称为“诉诸权威的论证”。