糖果屋de芒果
共3条回答266浏览
-
-
最近，贾浅浅的诗作成了人们热议的话题。很多人看到贾浅浅的诗，嘲讽、质疑声一片，也掀起了一股“诗歌创作”的浪潮，都想和贾浅浅一比高下。这时，有人站了出来，说诗歌评论是专业人士才能干的事，普通老百姓就不要凑热闹了，你们不懂的。我坦白，我就是不懂诗歌，更不懂诗歌评论的普通老百姓。而且，也不知趣地凑了热闹。看了这样的观点，心里不免好奇，专业人士是怎么评价贾浅浅的诗作的呢？闲来无事，上知网搜了搜，还真“收获”颇丰。位列北大核心期刊、CSSCI源刊的《文艺争鸣》，竟然一下子在2020年第8期发表了5篇贾浅浅诗歌评论的文章。这样级别的刊物，刊登的文章应该是够专业的了。我们不妨来看看这些文章对贾浅浅诗作的评论。上海交通大学人文学院何言宏教授，在其《女性诗学的个体变构》一文中说，贾浅浅的《朱鹮》“诗境具有了相当浓重的时间和永恒的意味”。福建三明广播电视台新闻部编辑卢辉，在其《时间因秘境而实——谈贾浅浅的诗》一文里，说贾浅浅的诗作是“通向内心秘境的回流”。福建人民出版社的编剧朱必圣，发表的文章《澄明的诗意——浅议贾浅浅诗集《椰子里的内陆湖》中的诗歌》，说“贾浅浅是一个拥有诗歌秘密的诗人”，她是在“用心灵表达未知世界”。北京师范大学文学院张清华教授，说贾浅浅的诗作“如此和谐，如此清脆而不同俗流，有某种来自通灵的气质”，是“朴素的诗篇”。西北大学陈晓辉老师，则说得“直白”得多。他说贾浅浅属于“生而知之者”，注定是“天成的侍人”，“甫一出道，就像一只轻盈的百灵，用婉转嘹亮的歌声恣情肆意地吟诵着自然和人世的思考与情怀”。看了这些专家们的评价，我冷汗直冒。天呀，贾浅浅的诗作原来这么好？我怎么就没有发现，哪怕是一点点呢？我好歹也读了十几年书，花了父母不少钱，这些书不是白读了么？他们所说的“永恒”、“秘境”、“秘密”、“通灵”，我怎么一点也没感觉到？再看看他们评价贾浅浅的用词，突然发现，诗歌评论竟然有浓重的玄学味道。那些充满神秘感，又让人不知所云的词汇，有点像街边的算命老头的言语。他们说了一大通，但就是让人不明白，贾浅浅的诗作到底好在哪。被各位专家推崇备至的贾浅浅的诗作，却被“不明真相”的老百姓们批得一无是处，这到底是为什么？专业诗歌创作者和诗歌评论家，和普通老百姓之间的差距竟然有这么大？是诗歌越来越远离了普通老百姓，还是老百姓的欣赏水平越来越拉了诗歌的后腿？这种分裂，甚至是对峙，显然是有问题的。诗歌什么时候成了少数专家们把玩的特有之物？诗歌怎么和老百姓的距离隔得那么远？远得连说几句话的权利都没有了？包括诗歌在内的文艺作品，到底应该是为了谁而创作？“百花齐放，百家争鸣”，《文艺争鸣》这个刊物的名字应该就由此而来。但是，在号称“争鸣”的刊物上，竟然刊发的全部是赞赏贾浅浅诗作的论文，而没有一篇是反对的，那这争鸣从何谈起？不成了歌颂了么？在《文艺争鸣》这样的期刊上，发表一篇论文，那是至少要经过初审、同行评审和复审三个阶段的，不可谓不严谨。而在2020年8月，这个刊物竟然“不约而同”地一口气刊出五篇有关贾浅浅诗歌评论的文章，在理论期刊上也是比较少见的。古往今来，还没有哪一首诗歌，是仅仅只得到了专家们的欣赏，而不被老百姓所待见的。好的诗歌，最终要由老百姓的喜欢而流传下来。远离老百姓的大作，专家们即使是再怎么吹捧，终究也只能是无根之木、无源之水。经过这番“争鸣”，贾浅浅诗作是好是坏，应该会有定论的。这样的争鸣其实是一件好事，起码让广大的门外汉们，对诗歌又有了兴趣。而不能以一句“诗歌评论只能由专业人士来进行”，便一棍子打死了。不好意思，我这个门外汉又来凑热闹了。在这里没有针对任何人、任何事的“阴谋”，只是觉得自己怎么这么差了？我是喜欢诗歌的，当然主要是古代诗歌。现代诗确实越来越让人读不懂了，便也没有了喜欢的动力。
-
-
-
这本期刊属于省级期刊，并不是核心期刊
-
