下面引用四段代表性的论述，这些论述对语义及概念体系研究在上个世纪90年代前的历史状况论述给出了比较准确的概括。论述1：假定语言L的全部表达式组成集合W={E1,E2,…En…}，怎样确定各个Ei的所指U={M1,M2, …Mn…}？怎样确定各Ei和各Mi之间的关系，亦即怎样确定映射法则(E)R(M)， 使W映入U和使U映入W？ ……然而W的成员的所指却更为缥渺多变，甚至无迹可求。因为我们不知道U中有哪些基本单位，也不知道有哪些复合单位，所以，我们不知道U是不是可列集，甚至也不知道怎样列举U的各个成员以及U的成员应该用何种方式去表示。 论述1里的“假定语言的全部表达式组成集合W”显然是论述者心目中的语言空间，而“各个Ei的所指U”是论述者心目中的语义空间。这两个空间存在映射关系，这一观点论述者是非常明确的。但是 论述者认为 这个W空间（语言空间）缥缈多变，而那个U空间（语义空间）更为缥缈多变。为什么？因为存在着一系列的“不知道”：一个不知道（注：指引文里的第一个“不知道”语句，下同），两个不知道，三个不知道，四个不知道，这里还有一个隐含的不知道，总共是五个不知道。可以看出 这位论述者对语言空间W和语义空间U的研究前景都持悲观态度，更不用说两空间的相互映射了。论述2：语义场分析和义素分析提出了一些而不是全部语义分析维，只能用于有限的语义空间，用于全部词语还远远不能胜任。 论述2不象论述1那样高屋建瓴，但比较中肯，可以说反映了语义学界的一种共识。论述3：现代语法研究都遵循着从言语求取语言法则的研究途径言语 => 言语（传统语文学）言语 => 语言符号系统（结构主义语言学）言语 => 语言能力（转换生成语法学） 论述3对20世纪语言学研究主流的概括比较准确，现代语法研究确实都遵循着从言语求取语言法则的研究途径，这是语言学界的一个基本共识。但这里应该补充一点，那就是论述3中关于“传统语文学”的论点并不公正，特别是对中国的训诂学，看来论者对中国传统语言学的了解很少。这个问题虽然与本论题有密切联系，但该论点的历史背景十分复杂，这里就不作进一步讨论了。 从论述3可以清楚看到 20世纪语言学研究的主流是不涉及语义和概念体系的。在90年代我国语言学界感受到了这一不足，多位学者提出了语法、语义、语用三平面说，还有学者提出了语表、语里、语值小三角说。三平面说和小三角说都是对摩里斯的语言三维度说的回归，是语言研究目标的重大转向与进步。但这一转向在我国还基本处于方法论的探索期，语法、语义和语用三维度的实际研究并没有冲出原来的“自成独立王国”状态。论述4： 语言规则描述的是规范的语言现象， 而实际的语言材料不都是合乎规范的。 语言规则实际只是在统计意义上是成立的。 几乎所有语言规则都不能百分之百适用于一切语言事实。 语言规则往往只能描写语言现象的主要方面， 而细微的语言现象往往覆盖不了。论述4的3项论点在语言学界和计算语言学界都享有极大程度的共识。论述4看起来几乎是无懈可击，与论述1有异曲同工之妙。基于上面的4项论述，本论题可以说是处在前景相当暗淡的状态。论述1等于说：语义及其概念体系基本处于缥缈状态，而且也很难改变这个状态。论述2通过语义研究的一个侧面申述了对论述1的支持态度。论述3干脆把语言学的研究目标定位在语言的形式结构，对语义采取明智的回避策略，或作为句法分析的补充。论述4的统计转向主张十分明确，对语法学研究表面上采取了彬彬有理的态度，但“规则必有例外，实用价值有限”的中心论点是坦率的，这等于说作为语言学一部分的所谓“语义及其概念体系”不可能有什么大的作为。这就是本论题在上世纪末面临的状况，前景似乎不容乐观。规则之路确实很困难，但是科学探索总是在知难而进。实际上 几十年来 人们不断从五个方面来努力改变上面所说的困境。一是语言学研究向上述三平面的扩展，特别是语用学转向。第二是语料库语言学的兴起，第三是内涵逻辑语义学的进展，第四是词语网络研究的发展，最后是HNC的探索，它是对中国训诂学和以Schank先生为代表的先行探索的继承和发展。
pinkyoyo0403
