审计的核心力量体现在研究性审计中为面对一个新事物

核心原则1：彰显诚信《实务指南》指出，诚信是IIA《职业道德规范》中其他原则的基础核心原则2：彰显胜任能力和应有的职业审慎内部审计在组织中的作用不断提升，工作范围已远远超出了最初的对财务报告的简单评估。核心原则3：保持客观，并且免受不当影响（独立）时刻提醒，客观性和独立性各有所指无法替代。核心原则4：适应组织的战略、目标和风险状况这一原则对于显示内部审计如何为组织增加价值至关重要。核心原则5：定位适当且资源配置充分针对这一原则，内部审计往往只关注其中的一半。核心原则6：彰显质量和持续改进这一核心原则表明，内部审计人员需要不断寻求提高自己的技能，提升自己为组织提供的服务水平。核心原则7：有效沟通《专业实务标准》中有很多与沟通有关的标准。核心原则8：提供以风险为基础的确认新的实务指南指出，这一核心原则体现了内部审计使命的本质，即“以风险为基础，提供客观的确认、建议和洞见，增强和保护组织价值。”

审计独立性是审计理论和审计实践中一个最基本的概念。通常认为，审计独立性是审计的灵魂和本质特征；审计独立性的重要性体现在企业内部的契约监督活动和企业外部投资公众的投资决策均依赖于审计人员的独立性，没有独立性，审计就失去社会价值。　　根据传统的观点，美国审计实务界和理论界一直把独立性机为一项由美国证券交易委员会（SEC）或美国注册会计师协会（AICPA）强加的行为限制。1997年7月，AICPA发表白皮书，制定一系列政策规范审计行业，其基本思想在于将独立性作为注册会计师职业的核心价值，这对实务界将产生重大影响。本文主要比较和评价关于审计独立性概念的两种观点：行为约束观和核心价值观，并结合我国注册会计师行业的现状，谈谈这些观点对我们的启示。　　一、行为约束观　　从20世纪60年代至今，学术界对独立性进行了长期、广泛的研究探讨，主要从抵制客户压力或影响的角度，从审计人和经理合作或合谋的角度，从审计人员实质独立和形式独立的角度，以及从审计的客观性操作实务和公正性的角度来讨论审计独立性。主要表现为对缺乏独立性的行为做出判断，并制订一系列限制条款，对审计人员的行为进行规范。目前，AICPA和SEC对进行上市公司财务报表审计的注册会计师的某些行为与关系做出了禁止的规定，主要包括经济利益上的联系（直接的和间接的），参与管理决策和亲属关系等多方面。这些规定细致、具体而复杂，以堵漏洞的方式尽力杜绝各种有可能损害独立性的细枝末节，但依旧不能涵盖所有可能出现的情况。投资者和管理者也担心因不断出现的新情况致使限制性规定出现漏洞，最终导致损害财务信息的客观性和公正性。同时，实务界也对这一套复杂死板的准则颇有微词，认为遵守这套准则费时费力，成本过高。许多业内人士对准则持保留意见，认为有些限制性条款是不合理的，有可能会影响注册会计师行业对人才的吸引力。　　二、核心价值观　　1997年7月，AICPA发布了一白皮书，其指导思想在于把独立性作为注册会计师职业的核心价值观，即独立性并不是对注册会计师的外在行为限制，而是注册会计师保证和提高自身执业水平的基石，一个缺乏独立性的注册会计师的工作成果对相关利益主体毫无意义。因此，缺乏独立性的注册会计师在公众眼中也是没有价值的。为了实现审计工作的社会价值，注册会计师必须把独立性视为自身的核心价值，把时刻保持审计独立性作为一种基本的职业意识。美国审计准则委员会（ASB）成员威廉教授在1997年3月《Accounting Horizon》杂志上发表的论文《Auditor Independence：ABurdensome Constraint or Core Value？》中对这一定义作了进一步的解释：独立性是注册会计师职业在市场经济中的存在价值的三个核心组成部分之一（另外两个是计量方面的专长和实施标准化规范的能力）。根据这种观点，注册会计师和会计师事务所应尽力保持和发展自身的价值。故他们对独立性的遵守是来自一种由内至外的动力。这一定义着重指出审计人员独立于信息本身，并非与作为信息提供者的管理当局独立，与信息利益相关和与信息提供者利益相关的概念应区分开来。AICPA的白皮书还提出由各会计师事务所制定自己的有关独立性的审计准则，但制订的准则应当经过独立准则委员会（Independence Standard Board，简称ISB）或ISB指定团体的审核或批准。这些准则应当满足以下基本原则：（1）审计人员和会计师事务所不允许与客户存在经济上的联系；（2）审计人员与事务所不允许存在利益冲突，以避免损害与财务报表事项有关的客观立场；（3）审计人员和事务所不允许和客户在管理决策方面或其他有损审计人员客观立场的方面有联系，或卷入此类事务。上述作法尽管还有一些限制，但允许事务所自行制订独立性准则相对于以往的“同一套准则所有人遵守”的模式毕竟是一种进步。这种核心价值观势必会对会计师事务所的发展产生影响，具体表现在以下几个方面：　　1、审计独立性的对象。传统的观点认为独立性的对象可以是审计人员、审计委托人或者外部组织。核心价值观将审计的注意力集中于被审计信息而非其他实体。这是因为审计人员与客户保持完全独立几乎是不可能的。例如，盈利的客户是保证注册会计师收入的来源；又如，客户成功与否对审计个人也利益相关，通用汽车与可口可乐之类的客户对于审计人员产生的影响是不言而喻的。“审计人员独立于信息”这一观点将审计人员的注意力集中于独立性的定义和目标，而不仅仅是行为限制和形式上的独立。　　2、独立准则体系。核心价值观认为：与其他准则制定集团相比，会计师事务所更加了解合伙人面临的风险和承担的压力，他们将力求通过决策审核，制定并施行提高审计人员公正性和客观性的政策，以及采用设立补偿基金、执业保险等方法来规避风险。由于会计师事务所追求的不仅仅是为了达到一种限制，而是为了提高自身的价值，他们一定可以自行设立一套更加有效的有关独立性的制度。这就使独立审计准则体系更加灵活，层次更多且更易于操作。　　3、非鉴证业务。许多人都认为独立性是针对鉴证业务提出的，但它对非鉴证业务也同样有意义，因为只有作为独立的注册会计师所提出的建议和意见才会受到企业管理当局的重视。另外，注册会计师独立于信息而非独立于客户使其服务范围不断扩大，目前，五大国际会计公司正在积极进行业务拓展，向非审计领域拓展。因此，核心价值观势必会推动这股潮流进一步发展。　　4、职业培训。由于知识经济浪潮的冲击，注册会计师的知识结构日趋多样化，事务所的人员流动更加频繁。对内部人员的培训不再仅仅是一种实务性的训练，而应当让独立性概念化为每一个执业人员的基本素质。事实上，职业道德和价值观念的培训问题不仅对事务所来说是个重要课题，对ISB、SEC乃至整个注册会计师行业都是如此。　　三、审计独立性：行为约束观和核心价值观的统一　　笔者认为：审计独立性既是行为约束又是核心价值。在注册会计师行业的发展过程中，行为约束观和核心价值观始终都是同时存在，相辅相成的。只是在不同的阶段，这两种观点的地位不同。在该行业发展的初期，整个行业缺乏自律能力，加上相关市场和行业的自律能力也不健全，为了保证注册会计师行业健康有序地发展，管理者必须制订相关的法律和法规，对有损独立性的各种行为进行限制。这时，独立性主要表现为一种行为约束，很少有人意识到独立性也是一种核心价值。随着经济的发展，新经济、网络、电子商务等新情况层出不穷，再采用以往堵漏洞的方式制定条款保护独立性已经不太可能。首先，独立审计准则的制定需要一定的时间。通常情况下，独立审计准则明显滞后于现实需要。其次，由于新情况的多样性、隐蔽性和复杂性，管理者无法制定出面面俱到的准则和条款规范审计行为。这时，行为约束观的作用在层出不穷的新情况下显得十分微弱。与此同时，市场经济的深化发展，市场主体行为走向成熟，对注册会计师提出了新的挑战。服务选择范围拓宽，审计技术现代化，经济信息呈几何级数增长，社会公众对审计信息的依赖和期望提高，使每个注册会计师都必须不断更新知识结构，提高业务素质和职业道德。尤其是非鉴证业务比重的扩大，对整个注册会计师行业的知识含量和独立性提出了更高的要求。审计的独立性不再是对外在限制的一种机械反应，它已成为注册会计师的基本职业素养。在纷繁复杂的新情况下，注册会计师能灵活地根据独立审计准则的指导思想把握独立性并自学保持审计独立性。独立性更多地表现为整个注册会计师行业的核心置值，行为约束观处于相对次要的地位。因此，这两种观点在注册会计师行业的发展过程中并行存在，和谐统一。　　四、对我们的启示　　我国的市场经济还不成熟，注册会计师行业的发展处于初期阶段。尤其是市场主体行为不规范，政府行政干预过多，证券市场混乱，执业人员素质低下，审计行业的权利和义务不对称等等，这些都严重干扰了我国审计工作的独立性。根据以上探讨，笔者提出关于我国注册会计师独立性的设想：　　1、加快国有企业的改革步伐，规范证券市场和金融市场，为保证审计独立性创造一个健康公正的大环境。如果没有规范的证券市场和金融市场，审计人员的劳动成果不可能真正得到社会的认可和监督，影响了审计行业的健康发展。　　2、彻底改变我国注册会计师行业多头监管和行政分割会计市场的现状，实行有效的行业自律。由于中注协和省注协仍具有较强的政府管制的色彩，加上所管面广、量大，无法直接使事务所进行自约自律。因此，各地事务所可在各级注协的指导下，建立以各地域范围内有关事务所的主任会计师为主体的基层行业自律组织。事务所之间可通过制订《行业自律公约》来约束各自的执业行为。　　3、加强注册会计师的职业培训，并积极推动业务向非审计领域拓展。只有提高执业水平，才能提高独立性。此外，非审计业务不仅可以拓宽会计师事务所的业务选择范围，而且可以增强注册会计师对独立性作为一种核心价值观的认识。

一、错报与重要性有很紧密的联系，重要性是对错报在数量上的衡量，如果预期的错报单独或汇总起来可能影响财务报表使用者依据财务报表做出的经济决策，则通常认为该错报是重大的。重大错报一般情况下被认为是超过审计重要性水平的错报。注意，可能影响使用者经济决策的错报可以是单独的也可以是多项汇总起来的。二、对重要性的判断是根据具体环境做出的，并受错报的金额或性质的影响，或两者共同作用的影响。不同的被审计单位有不同的具体环境，注册会计师会根据被审计单位的盈利、经营状况和所处周期阶段等因素，选择合适的基准和百分比再计算出重要性水平。分别列出选用基准和百分比所应该考虑的因素，同时，在分析错报时，不但要考虑错报的金额，还要考虑错报的性质。在性质上，由于舞弊的性质恶劣，不管该项错报金额的大小，都是重大的。如果是舞弊导致的错报，那可能表明在更大范围存在错报，注册会计师需要追加审计程序。三、注意，判断某项错报对财务报表是否重大，要在财务报表使用者整体对财务信息的共同需求的基础上做出，不考虑对个别使用者可能产生的影响。不同的财务报表个别使用者对财务信息的需求有很大差别，注册会计师不可能面面俱到而满足所有个人的需求，而只能从使用者整体的角度为共同需求服务。四、在财务报表整体重要性水平之外，注册会计师还会确定实际执行的重要性水平，实际执行的重要性水平比财务报表整体重要性水平要低，这是为了把审计风险降至可接受的低水平。五、审计过程中如果修改重要性必须符合相关条件。审计重要性虽然需要一些主观判断才能确定，但它基于被审计单位客观环境而做的判断，是很客观的，不能随意改动。如果在审计过程中，情况发生重大变化；注册会计师获取新的重要信息；通过实施进一步审计程序，注册会计师对被审计单位及其经营的了解发生变化，都应当判断这些变化对重要性的影响，原定的重要性水平若不再适用，应考虑修改重要性。

一、编制好审计实施方案　　　　审计实施方案是审计组对单个审计项目实施审计时，为了顺利实现审计目标、完成审计任务而对项目审计工作作出的具体安排。审计实施方案的科学性和可操作性直接关系到审计项目的实施质量和效果，因此，如何制订审计实施方案，是国际审计组织和各国政府审计准则中重点加以规范和指导的内容。为了达到预期审计目的，在实施审计前运用重要性和谨慎性原则，在评估审计风险的基础上，围绕审计目标确定的审计范围、内容、步骤和方法，对从发送审计通知书到报送审计报告全部过程工作所作的计划和安排。审计实施方案是用于指导整个项目审计的指导性文件，在审计质量控制中起着决定性作用。（一）审计实施方案编制前要了解被审计单位及其相关情况活动，包括机构设置、人员情况、职责范围、业务经营情况、会计报表以及相关的内部控制及其执行情况等，并要求被审单位如实提供有关资料。切实可行的审计实施方案是建立在充分调查研究基础上形成的，没有充分的审前调查，难以制定出高质量审计方案。切忌对调查掌握的情况不作认真分析，就作为制定方案的依据。（二）审计实施方案内容要具体、有操作性。方案编制的核心是审计目标、审计范围、审计内容和审计重点。审计人员在掌握被审计单位大量材料的基础上，要对存在重要问题可能性进行风险评估。内容详尽、指导性强的审计实施方案必须要明确审计目标、审计重点和审计所要重点解决的问题，以及如何安排时间，如何组织力量，如何发现问题，如何探索和运用先进的审计手段、技术和方法，在哪些方面出成果，求突破等等，这样的审计实施方案就是一张“施工”图，实施审计时，审计人员才能按图索骥，易于操作。（三）审计组在审计目标、审计事项等情况发生变化时要及时调整审计实施方案。审计实施方案是审计工作的指南，审计组在确定的审计目标、范围、重点和组织实施要求等因素发生变化时，审计组要相应调整审计实施方案，确保审计工作有条不紊的进行。二、规范好审计记录　　　　审计记录包括调查了解记录、审计工作底稿和重要管理事项。其中调查了解记录是对调查了解被审计单位及其相关情况作出的记录，审计工作底稿用于记录审计人员依据审计实施方案执行审计措施的活动的记录，重要事项记录用于记载与审计相关并对审计结论有重要影响的管理事项。（一）由于审计实施方案的编制建立，是在调查了解被审计单位及相关情况和评估被审计单位存在重要问题可能性基础之上，因此调查记录必须是在审计实施方案编制之前对调查了解和评估判断的情况作出的记录，在审计实施方案执行过程中，根据审计获得的信息，判断可能需要调增新的审计事项时，如需对有关情况进行了解，以确定适当的审计应对措施，审计人员也应在开展相关的调查了解活动之后作出记录。（二）审计工作底稿是对审计实施方案执行过程和结果的记录，因此在审计实施方案之后作出的记录，是审计查出问题的所有相关事项及审计人员专业判断等审计证据的载体，不仅是形成审计结论、发表审计意见的直接依据，也是审计人员业务素质和知识水平的体现，同时也是证明审计人员按照国家审计准则的要求完成审计工作、履行应尽职责的证据。（三）重要管理事项记录贯穿于审计项目实施和管理的全过程，记载所有与审计事项相关并对审计结论有重大影响的管理事项，可以使用被审计单位承诺书、审计机关内部审批文稿、会议记录、会议纪要、审理意见书或者其他书面形式，编制人员既包括审计组成员、也包括审计组成员之外的其他单位和人员。审计的过程就是收集审计证据，并对其进行分析评价，得出审计结论的过程。离开审计记录，审计无从谈起。规范化的审计记录是控制审计质量、防范审计风险的重要手段，是审计质量控制的源头。三、撰写好审计报告　　　　审计报告是审计机关按照《审计法》、《审计法实施条例》和《国家审计准则》的要求，对审计项目实施审计后出具的，对审计项目发表意见、作出审计结论的审计法律文书。审计报告与审计质量息息相关。审计报告质量的好坏，直接关系到审计目标是否实现，审计任务是否完成，审计风险是否得到有效控制，因此，审计报告的编审是审计质量控制的重要环节，在审计质量控制中占有极其重要的地位。（一）集体讨论提出处理处罚意见及审计评价意见。审计组在起草审计报告前检查确定审计目标是否实现，审计实施方案确定的审计事项是否完成，取得的审计证据是否适当和充分，有助于确保现场审计工作质量，为审计组提出高质量的审计报告打下坚实基础。另一方面，有利于充分调动审计组成员的积极性，群策群力，确保审计组提出的审计报告的质量。审计组成员直接参与现场审计工作，对项目有关情况最熟悉、最了解、也最有发言权。审计组成员起草审计报告前集体讨论提出审计评价意见，评估审计发现问题的重要性，提出对审计发现问题的处理处罚意见，有助于提高审计报告的质量，确保审计报告反映的问题事实清楚，证据适当充分，结论正确。（二）审计组组长必须认真审核审计工作底稿和审计证据。审计工作底稿和审计证据是评价审计实施方案执行情况和审计目标实现情况的基础资料，也是形成审计报告的基础。审计工作底稿和审计证据的质量，直接关系到现场审计质量和审计报告的质量。因此审计组组长在审计组起草审计报告前，对所有审计工作底稿和审计证据都按照规定经过审核并提出审核意见，所有审核意见是否都得到落实；对于委托主审或者审计组其他成员审核审计工作底稿和审计证据的，审计组组长应当检查确认受托人是否按照《国家审计准则》的规定，对所有审计工作底稿和审计证据进行了审核并提出了审核意见，是否所有审核意见都得到了落实。同时审计组组长组织审计组在起草审计报告前，对审计证据的适当性和充分性进行评价。也就是说，审计组组长不仅要对每一份审计工作底稿后面所附的具体审计证据的适当性和充分性进行审核把关，还要组织审计组对用于支持审计结果和结论的审计证据的适当性和充分性进行总体评价，以确保审计质量。（三）实事求是、客观公正、保持谨慎的态度发表审计评价。审计评价是审计报告的重要组成部分，同时也是审计工作的重点和难点。审计评价恰当准确、公正客观与否，直接关系到审计报告的质量。依据《国家审计准则》的有关规定，审计组在进行审计评价、提出审计评价意见时，应当实事求是、客观公正、保持谨慎的态度。同时要注意把握以下几点：一是要根据项目的特定目标进行审计评价。所谓审计目标，是指审计组实施审计项目预期要完成的任务和结果。每个审计项目都有其特定的审计目标。审计组进行审计评价时，应围绕项目审计目标进行，而不能偏离审计目标；二是要以审计认定的事实为基础进行审计评价。审计组进行审计评价时，应当遵循“审什么，评价什么”的原则。具体地说，就是只对所审计的事项发表审计评价意见，对审计过程中未涉及的事项不发表审计评价意见；三是审计组进行审计评价要特别注意防范审计风险。对于审计证据不适当或者不充分、评价依据或者标准不明确以及超越审计职责范围的事项，审计组不得发表审计意见；四是审计组进行审计评价要按照《国家审计准则》第六十六条的规定选择适当的审计评价标准。（四）重视审计机关业务部门复核工作。审计机关业务部门对审计报告和有关审计事项进行复核的规定，是贯彻落实审计法实施条例的具体要求，有利于保证审计质量。在实践中一是审计机关业务部门应当从以下三个方面对审计质量进行复核把关：第一，审计组对审计任务的完成情况，具体包括审计项目的审计目标是否实现，审计实施方案确定的审计事项是否完成等。每二，审计证据和审计记录的质量情况，包括审计认定的事实是否清楚、数据是否正确，取得的审计证据是否适当、充分等。第三，审计报告等审计结论性文件的质量情况，具体包括审计发现的重要问题是否在报告中反映，审计评价、定性、处理处罚和移送处理意见是否恰当，适用法律法规和标准是否适当，被审计单位、被调查单位、被审计人员或者有关责任人员提出的合理意见是否采纳等。二是审计机关业务部门应当在全面复核的基础上，就复核结果提出书面意见。（五）审理机构审理也是加强审计质量控制的关键。审计项目审理制度来源于审计实践。审计法实施条例明确规定审计机关实行审理制度，将审理机构审理作为审计结果形成的必经程序。审理制度的实施，对于进一步加强审计质量控制，提高审计工作科学化、专业化和规范化水平，具有十分重要的意义。审计机关业务部门开展复核并对审计结论性文书作出修改后，应当将审计项目全部材料报送审理机构审理。审理机构要以审计实施方案为基础，重点关注审计实施的过程及结果。审理机构主要从以下四个方面对审计质量进行审理把关：第一，审计组完成审计任务情况，主要看审计实施方案确定的审计事项是否完成。第二，审计证据和审计记录的质量情况，重点看审计认定的主要事实是否清楚、相关证据是否适当、充分。第三，审计报告等审计结论性文书的质量情况，包括审计发现的重要问题是否在审计报告中反映，适用法律法规和标准是否适当，评价、定性、处理处罚是否恰当等。第四，审计程序是否符合规定，包括审计通知书是否按规定送达被审计单位，审计报告是否按规定征求被审计对象意见等。