情报杂志的影响因子是多少度

影响因子是什么？是万能的吗？如何客观评价影响因子呢？

就好像希望自己的“掌上明珠”能够有最好的归宿一样，科研人员都希望凝聚自己多年心血的科研文章能够发表在高影响因子的杂志上。这种心情据2012年中国科学院文献情报中心的统计数据显示，目前SCI核心库加上扩展库的所有期刊，共计8281种。该中心还按年度和学科根据SCI期刊的影响因子对SCI期刊进行4个等 级的划分，这就是《JCR期刊影响因子及分区情况》。发表在1区和2区的SCI论文，通常被认为是该学科领域的比较重要的成果。也就是说，科研人员的辛苦成果可以用“影响因子”这一工具来量化其影响力。难怪每逢评奖、评职称和年底总结的时候，科研工作者都要在统计SCI 论文上花费不少的功夫。然而，我们经常看到，有的科研人员不懂市场行情，等论文发表后才知道论文贱卖了，心痛不已；有的则拖拖拉拉，硬生生地将年轻美女变成了黄脸婆；有的则急需出货，不得不“鲜花插在牛粪上”，以解燃眉之急。还有更多地科研人员不明不白地将论文发表在比论文实际水平较低的杂志上，往往抱怨目标期刊“不识货”。但在抱怨之余，咱们也应该想一想到底是“谁偷了我的影响因子”？多年来，在帮助国内科研人员成功发表数千篇SCI文章的同时，医荟园8905也在不断分析总结，并“揪出”了“偷走”影响因子的几大“元凶”： “小偷”一：写作角度不合适导致文章的新颖度不够通常作者在做了多年的同一领域的相关研究后，思维会形成定势，文章写作的角度很难有大的变化，而且意识不到文章的新颖度不够高，进而导致被拒。医荟园8905专家曾帮助过不少这样的作者。其中来自上海某大学的王博士，将他的文章投到影响因子为0 左右的杂志，最后由于新颖度不够高而被拒。作者的文章及审稿意见经医荟园8905的专家评估后，发现作者的写作角度有问题，建议王博士重新从另一个角度去写。文章完成后，新颖度大大提高。最后，他的文稿被影响因子0左右的NPG所属杂志接受。 “防偷”对策：这种情况下，作者需要认真分析新颖度不够的原因，尽量跳出已有的思维定势，换个角度来构思文章。如果自己实在难以跳出来，可以寻求同行业专家或者专业论文编辑公司的帮助。 “小偷”二：目标杂志选择不合适前面提到，目前的SCI期刊杂志非常多，投稿的目标杂志选择几乎是“万里挑一”。如果期刊的领域选择不合适，或者是级别不合适，都会导致杂志社很快拒稿。被拒稿之后，千万要仔细分析原因，谨慎选择第二次投稿的目标杂志。医荟园8905的VIP中就有这样的例子。本来这位VIP的文章专业水平不错，也很有新意，但是他自己选择的目标杂志和他文章的所属领域不太对口，结果被拒。之后，这个朋友由于急于投稿，没有仔细分析被拒稿的原因，以为是自己文章水平不够，草草进行第二次选择，必然地，最后接受他文章的杂志影响因子远远低于本应该发表的。 “防偷”对策： 作者根据自己所做科研工作领域和实验结果等情况，有针对性地去PubMed查找哪些杂志发表相关研究，再结合自己文章的内容、新颖度等来确定下一个投稿杂志。 “小偷”三：拒绝补充试验作者投稿到高影响因子杂志，当杂志社给出“大修”或者“拒稿—重新投回”的反馈时，杂志社可能会提出补实验的要求，让作者进一步提供证据支持。往往由于各方面的原因，比如试验条件有限、时间不够等，作者修回前只是做了文章方面的修改，最终使得文章被拒。 “防偷”对策：接到审稿意见时，作者并不必把审稿人要求的全部试验都做出来，若根据自己的科研条件尽量补一些试验的话，再投稿，接受的可能性会大大提高。另外，在补试验期间，若作者觉得时间不够，可以向杂志社提出延长修回时间。 “小偷”四：时间仓促在某种程度上讲，目前国内大多院校有关研究生毕业的政策以及某些科研人员的急功近利的思想都大大减低了论文向高分杂志冲击的学术资本和成功可能性。由于作者急于毕业或评职称需要等各方面的因素导致把所做的课题的一部分预先发表于影响因子低的杂志，进而影响剩余部分发表于高影响因子的杂志。然而，众所周知，一个有新意的试验设计以及足够的工作量是文章发表在高影响因子杂志的必要条件，二者缺一不可。 “防偷”对策：做课题时作者需要及时整理分析数据，并且留出充足的时间来撰写稿件，这样就不至于时间仓促导致把部分数据先发表，进而影响整个课题本应该有的影响力。 “小偷”五：论文写作技巧及语表达不过关这一点是论文影响因子“被偷”最常见、但也是最容易克服的原因。英语毕竟不是咱们的母语，英语写作能力不够加上中文论文写作思维及方式的影响导致作者不能用英文把自己很好的科研数据在文章中准确合理地表达出来，从而影响科研文章发表于高影响因子的杂志。 “防偷”对策：作者除了提高科研能力之外，也要提高自己的英文写作能力。当然，这不是十天半月就能见效的，必要时，可以有针对性地使用论文编辑公司的相应服务，并从中学习写作技巧。总之，一篇“很有货”的文章最终能否被高影响因子的杂志接受，决定因素很多。科研工作就像下围棋一样，需要通盘考虑。首先，作者在实验设计之初就可以考虑整个课题应该有怎样的影响力；实验进行过程中，要注意及时收集和分析数据，不要等到后面一起做，这样会大大节省撰稿时间；实验完成、开始成文时，要选择好写作角度，保证文章的新颖度，当然英文写作水平不要拖后腿；最后，慎重选择目标杂志，可以适当咨询同行专家或论文编辑公司专家的建议，从而保证领域、级别都与自己的文章匹配。

如，某期刊2012年影响因子的计算方法如下：　 　　 　　本刊2011年的文章在2012年的被引次数：40 ； 　　本刊2011年的发文量：160 　　 　　本刊2010年的文章在2012年的被引次数：120 ； 　　本刊2010年的发文量： 140　　 　　本刊2010-2011的文章在2012年的被引次数总计：160 　　 　　本刊2010-2011年的发文量总计： 300　　 　　本刊2005年的影响因子：5333 =160÷300 　　影响因子指标是相对统计值，可克服大小期刊由于载文量不同所带来的偏差。一般来说，影响因子越大，其学术影响力也越大。 　　影响因子是由美国科学情报研究所（ISI）创始人尤金?加菲得（Eugene Garfield）在1960年代创立，其后为文献计量学的发展带来了一系列重大革新。

影响因子属于平价一篇论文质量的高低的一个指标，影响因子越高，论文的质量就越高

学术期刊发表的论文两年内被引用的平均次数被定义为“影响因子”。一个普普通通的变量，“两年平均引用次数”，为何要动用这样的一个唬人的术语呢？它与期刊影响力究竟有什么关系？如果不能正确回答这些问题，就无法确定用这个指标来进行科研管理是否可行、是否有效。这个术语，英文写为“Impact Factor”（简写为IF），来源于一家美国科技情报研究机构。该机构早期是提供科研信息服务的，主要是为研究者提供学术刊物信息，后来逐渐演变为盈利机构，通过提供科研服务来获取利润。这种变化有一个世界性的背景。20世纪后半叶，科技的重要性使得各发达国家，还有一部分后起的发展中国家，大幅度增加了科技投入。投入必然产出研究论文、报告、专利等物化成果。对于研究者个人来说，成果在哪里发表事关自己的学术生涯发展，是个大问题。发表论文的人，总希望自己的论文被同行所关注并引用。抓住这种心态，搞一个论文发表后两年内的平均引用次数，就成了指标的第一选择。你想，如果你是一位年轻研究者，一家期刊能够让你的论文发表后两年内就被多次引用，这难道不能让你动心吗？你博士毕业后计划做两年博士后，难道不渴望能在两年后晋升副教授职位吗？那么好，这家机构及时送来了这种信息，告诉你哪些刊物能帮助到你。为了让你容易记住，该机构还把这个指标比较靠前的一批刊物命名为“SCI刊物”。20世纪后期，有数千家期刊被选入SCI刊物名录。这下问题简单化了：一位年轻学者的投稿方向就是SCI刊物，而且“两年平均引用次数”越多，就越值得优先投稿。研究者这边的问题解决了，但要把这个指标卖出去，科研管理者那里也要搞定才行。最大的难点是如何让科技管理者信服这个指标。从科研逻辑上说，这个指标显然是不具备说服力的。为什么两年里引用次数多的论文是好论文？哪些人在引用、如何引用的问题是否也应该问一下？要打消管理者的此类顾虑，还要另下一番功夫。由于学术界看重的是学术影响力，管理者也必须尊重学术影响力。因此，如果能够指标描绘成一个学术影响力指标，就容易被管理者做接受。怎样才能做到呢？答案是把逻辑搞乱，“逻辑越混乱，结论越有趣”。在实际操作上，把两年平均引用次数说成是影响因子，要弄出一个复杂过程。首先要把关于学术影响力的要件拿过来，例如论文发表后的引用情况如何、哪些学者在引用、论文对他人的研究有何影响、作者发表论文之后得到了哪些声誉，等等。要件取得越完整，学术界就越认可。第二步是把情况简化，找到特定条件下的案例，说明有影响力的论文均与引用情况相关联，这种案例很多，很好找。第三步再往前推一步，说引用情况好的论文就是影响力大的论文，此类论文的载体就是好期刊。不幸的是，这种不成立的推论能蒙住很多人（有一部文学作品企图揭露这件事，所用的例子是：所有精神病患者都不承认自己有精神病，你拒不承认自己有精神病，因此你必然有精神病，应该关到精神病院里去）。最后一步是关键性的，就是要抛弃掉“两年平均引用次数”这个平凡名称，而改用一个“影响因子”名称，让人不自觉地将其与学术影响力相联系。有了这个高大上的名称，不怕科研管理者们不就范。只要有部分管理者开始接受，哪怕他们只是为了图省事而接受这个简单指标，就会迫使其他人也最终不得不接受这个指标。以上所述的，就是一个平凡变量演化为唬人术语的原因和过程。无论最初搞这些指标的人动机如何，后来确实就变成了逻辑混乱的一团糟。要澄清这种混乱，还需要多说几句。从源头上说，期刊影响力是由所发表的论文决定的，发表某个研究领域和方向的第一篇论文（称为“首发论文”），可以见证刊物编委会的眼界；在重要方向上系统性地发表有理论和技术突破的论文，可以表明编委会成员自身的学术造诣；而发表有才气、有智慧、有远见的论文，则是彰显了刊物的品位。这几个方面都很突出的刊物，肯定是影响力大的刊物。就引用次数而言，一般化的引用并不重要，被看出科学问题要点的人引用，被欣赏论文智慧的人引用，被做前沿研究的高水平学者引用，引用之后能产生新的研究方向、科学问题、应用成果，这些才是真正要紧的。显而易见，在“IF” 那里这些评价都是缺失的。作为科技信息的采集者，他们并没有下功夫在这些方面构建指标。这说明，关于学术影响力的内涵方面，管理者必须另加考虑，用所谓影响因子这样的指标是不靠谱的。以后的人们来研究科学史，会把根据“影响因子”对刊物进行排名、分区的做法当成超级玩笑。退一步讲，即便我们不讲内涵，只讲数量，两年平均引用次数能否作为影响因子呢？答案仍然是不能。设想，我们试图根据引用次数来比一比各位研究者水平的高低。前面提到的那家科技情报研究机构自身提供的数据就表明，每篇论文、每个学术期刊都有一个“期待引用次数”，即论文发表后可被学术界引用的预期平均总次数。根据定义，期待发表次数大于或等于两年平均引用次数与论文半衰期（即从论文发表之日到引用高峰出现的时间长度）乘积的两倍。举例而言，如果一个期刊的两年平均引用次数为三次，半衰期为十年，则其论文的期待引用次数将会大于或等于60次；另外一家期刊的上述参数分别为六次和三年，则其期待引用次数仅为约36次。从这个例子可以看出，由于两年平均引用次数并非期待引用次数的唯一控制变量，因此在所谓高影响因子刊物上发表的论文并不一定总引用次数也高。真实的情况也是，主流期刊无论IF如何，论文总引用次数都是靠前的。所以说，对于研究者而言，即便仅仅出于引用次数的考虑，也应选择期待引用次数高的刊物，而不是两年平均引用次数高的刊物。对于科研管理者而言，还有另外一个问题，即评价刊物和评价个人是不同的两件事。一个刊物有较好的期待引用次数，有可能是个好刊物，但涉及到研究者个人时，无论其论文在哪里发表，还是要看实际的引用情况。设想，某位研究者在两年平均引用次数为十的刊物上发表论文，而此后的两年里只被引用了五次，那么在引用次数这个指标上，这篇论文实际上是在拖刊物的后腿。综上所述，我们提出以下几点意见和建议。（1）搞科技情报工作，给研究者提供学术期刊信息，这本身是一种服务，没有错，给一些变量下定义起名字也是可以的，但“IF”错在术语表达不准确。把两年平均引用次数说成是影响因子，就如同把犯罪分子每年作案次数定义为行善指数一样，前者歪曲了“影响”的意思，后者歪曲了“行善”的意思。今后凡出现“影响因子”表述的地方，应该一律回归原意，用“两年平均引用次数”来取代。（2）对于研究者个人，建议在选择投稿刊物时，首先应考虑其学术声誉，与正规科学家为伍，你也就成了正规学者，就有学术生涯的真正发展。在数量指标上可考虑“期待引用指标”，投稿时选择那些两年平均引用次数与半衰期乘积较大的刊物。（3）科研管理者要区分对刊物的评价和对研究者个人的评价。对前者，在内涵上要考察刊登经典论文和重要论文的情况，以及作者学术声誉，在外延上要看刊物的期待平均引用次数；对后者，在内涵上要看所发表的论文是否有理论或技术进步，在外延上要看论文发表后被优秀学者的引用情况。对人的评价是一项细致的工作，不能马虎、偷懒、简单、粗暴。科研管理的有效性是管理者工作成绩的衡量标准，如果管理不当，投入再多也难以产出好的成果

2012年国内（不包括台湾地区）有150多种学术期刊被SCI收录，影响因子最高的是526（CELL RES），影响因子>2的有15种，1-2之间的有40种，1-5之间的有50种。影响因子的高与低是相对的，大于2的算高，大于1的可以算比较高，看你如何比较。

这个要具体分析，因为不同学科领域的期刊影响因子差别挺大的。国内的期刊一般在0以上的就不错了，到0或更高的就不多了。第二作者算不算作者要看你评什么职称，一般中级可以算，但2~3篇第二作者相当于一篇第一作者，评高级的话第二作者基本不能算。