工程教育的核心理念

在制度化方面，一个直接相关的问题是职业注册制度。1907年，为了打压频繁发生的银矿事故，怀俄明州通过了美国历史上第一部规定申请专业工程师执照(或注册)必须达到的标准的法案。此后，各州陆续颁布了类似的法律，要求工程师、工程师申请专业工程师执照(简称PE license)。州注册委员会负责管理工程师注册法案的实施。由各州注册委员会组成的全国工程测量考试委员会(NCEES)已成为专业工程师标准化考试的管理机构。执照考试由两个独立的考试组成:基础部分和专业实践。基础部分，工程伦理的试题占一定分数。目前，围绕专业工程师执业资格制度存在较大争议。一种观点主张“通用执照”，他们认为PE 执照应该扩展到所有工程专业，要求所有受雇的工程师都要申请执照。但以体育执照作为工程职业的前提，在工程领域有相当大的阻力。因此，另一种观点主张“行业豁免”，认为只有从事与公众安全、幸福、福祉密切相关行业的工程师才需要申请执照，其他行业的工程师都可以豁免。这种争议远远超出了学术和教育界的范畴，政界和工业界成为争议的两大阵营。目前，无论是通用许可还是产业豁免的主张，都无法说服美国国会通过相应的立法。在美国，目前很多项目都可以无证开展。然而，当一个项目涉及公共安全时，只有注册工程师才能参与项目的设计和实施。大多数美国工程师没有体育执照。这意味着大多数工程师无法抗拒参与不道德的行为，以至于他们的体育执照可能被吊销。那么，是否应该修改工程师的注册要求，让大部分工程师更容易获得执照呢？除了体育执照，有没有其他方法可以保证工程质量，保护工程师不会因为压力过大而变得不道德？制度化建设的第二个方面是制定工程社团和社团伦理条例。与国家注册委员会不同，工程协会是一个非政府组织，因此其章程不具有法律效力。与医学、律师等其他职业相比，工程专业缺乏一个统一的共同体来代表整个工程专业。美国的工程类社团大致可以分为两类:学术研究型社团和职业发展(实践)型社团。前者是电气与电子工程师协会(IEEE)、美国土木工程师学会(ASCE)、美国机械工程师学会(ASME)、美国化学工程师学会(AIChE)等。后者是美国环境工程师协会(AAEE)、美国供暖、制冷和空调工程师协会(ASHRAE)、汽车工程师协会(SAE)等。工程协会在推进工程伦理建设中应该发挥什么作用？对此，理论界看法不一。比较一致的观点如下:1)社区是讨论技术争议和伦理争议的最佳场所。例如，美国职业工程师协会(NSPE)有一个伦理评估委员会(BER)，该委员会定期公布伦理审查委员会的意见，其中经常公布一些从现实生活中收集的典型案例，对这些案例的道德评价是有争议的；2)专业协会应促进而非实施工程伦理建设。国家注册委员会是执法机构，其规章制度具有法律效力。因此，其守纪行为也是一种执法行为。相比之下，专业协会无法实施这种守纪律的行为。尽管如此，哈里斯等人认为，专业协会仍然可以在七个方面促进(而不是实施)工程伦理的建设。工程协会通常制定两种规则:一是职业的技术标准，二是(伦理)规定。工程协会的伦理条例试图建立工程师应该注意的主要伦理领域。然而，关于公司章程的性质和功能却存在争议。约翰·拉德等人认为公司章程是强制性的，所以应该把它看作是行为规范而不是伦理道德。其他学者，如戴维斯和斯蒂芬·昂格尔(Stephen H Unger)将伦理宪章视为一种指导和承诺的表达，可以使工程师、客户和公众知道对工程师有什么期望，而不仅仅是一种强制性的工具。关于这场争论的文献主要收录在黛博拉·约翰逊主编的《工程伦理学文选》中。[7]即使如此，公司章程的适用范围仍有争议。大部分工程师不属于任何专业的工程学会，那么章程中包含的这些标准、规则、原则、理念是否同样适用于他们？制度化的第三个方面是企业伦理政策的制定和实施。一些企业制定了自己的道德政策，并有被称为“道德专员”的专职人员，负责解释和执行其道德法规和政策。1992年，道德官员协会(EOA)成立。它有大约900个企业会员。一般认为，EOA的建立表明企业高层管理人员意识到道德实践的重要性。制度化的第四个方面是工程伦理教育，即工程伦理在工程学科体系中的地位。应该说，美国工程技术认证委员会(2000年后更名为ABET公司)于1985年公布的认证程序极大地促进了工程伦理学的发展。在对申请认证的工程学科的要求中，包括要求努力培养学生对工程职业和实践的道德性质的理解。ABET在2000年公布的要求更加具体。它要求工程学科应表明其毕业生能够理解工程在全球和社会背景中的影响，并具有与当代工程相关的知识。它还指出，除了经济、环境、社会和政治因素，学生还必须有额外的伦理“设计经验”。在美国工程教育界，工程伦理教育是工程教育的一部分。然而，在如何实施工程伦理教育的问题上，存在着很大的分歧。主要分歧之一在于如何将工程伦理的内容融入工程教育体系。有的高校将1-3学分的工程伦理课程作为工科学生的必修课，有的高校通过开设工程、社会等其他必修课来实施工程伦理教育，有的学校不单独开设工程伦理或类似课程，而是要求工程课程的教学内容中包含工程伦理的内容。首要条款或首要义务的确立。早在19世纪中期的英国和20世纪初的美国，就出现了伦理性的规定。早期的章程集中在限制专业广告、保护小企业、为企业投标提供建议、工程师对客户和雇主的首要义务等问题上。20世纪70年代以前，大多数工程伦理宪章认为工程师的首要职责是对客户或雇主忠诚，但很少提到对公众的职责。1974年，专业发展工程委员会(ECPD)通过了一项新的道德宪章，认为工程师的最高义务是公共健康、福利和安全。目前，几乎所有的公司章程都将这一观点视为工程师的首要义务，而非工程师对客户和雇主的义务。然而，很少讨论第一条款要求工程师做什么。当段被违反时，道德上是否有必要或至少允许报告[8]。举报的问题最早是从一些经典案例中引入的。尽管这些案例很重要，但它们只涉及工程师对公共安全、健康和福利责任的一个方面。只有当某些灾难或不道德行为即将发生或已经发生时，才需要报告。现在的工程协会章程很少提到工程师在问题失控前预测和解决问题的努力。这种不足也反映在当前的工程伦理学文献中，这些文献倾向于关注过失和预防过失，而不是应该采取的促进公共安全、健康和福祉的措施。利益冲突是近年来备受关注的话题。职业中的利益冲突是指某种职业利益会威胁到一个人的职业判断，使他的判断变得不可靠(与人们的期望相比)。关于这个话题的讨论，可以参考戴维斯主编的《职业中的利益冲突》一书[9]。保密性通常是结合公共政策例外原则来讨论的。虽然所有的工程章程都有工程师通常为客户承担保密的义务，但在某些情况下，也有例外，支持这些例外的原则就是公共政策例外原则。以上四个课题只出现在三个美国工程学会(IEEE、ASCE、ASME)的章程中。工程活动对环境的影响已经得到普遍认可，但对于工程师是否应该对环境承担责任，以及这种责任的依据和范围是什么，仍然存在争议。其中一个核心问题是，只有当人类健康和福祉受到明显威胁时，接受对环境的责任是否足够，或者我们是否应该因为环境本身的原因而关注环境。活动直接影响公众的另一个领域是工程风险。马丁和欣辛格认为工程是一种“社会实验”，给“实验”的对象(公众)带来一定的风险。但是什么是可接受的风险呢？谁来决定这个风险？对于第一个问题

新课程确立了一条核心理念。这条核心理念是：“促进学生积极主动的发展，即知识与能力，过程与方法、情感与价值观，态度与价值观的协调统一。”对其本质进行分析，我们可以发现：“知识与能力、过程与方法”突出的是工具理性，即科学性；“情感与价值观，态度与价值观”则突出的是价值理性，即人文性。因此，新课程的核心理念充分体现了一种科学人文教育的思想，强调了完整的学校教育必须是科学教育与人文教育的融合。

工程教育可能主要是培养未来工程师的教育吧，教育内容上可能是工程类的课程为主，工程教育的专业也是非常的广的，最后可能是授予工学的学位吧，不知道对不对。