工矿自动化期刊退修要求高吗

不宜发表的原因应该有列出来提供给作者，例如不符合该期刊的宗旨、对于目前的领域没有贡献或应再完成哪一部分的研究才算完整了这个主题的研究等等。不同的原因会影响接收概率，建议下次提问时，将原因一并写出。如果都针对审稿人意见一一修改，那接收概率还是不小的。

三十年来，刊物始终坚持总结交流先进经验、推广科研成果、传播专业知识及科技信息、为煤炭企业自动化服务的宗旨，紧密跟踪煤矿安全监测监控、生产过程自动化、通信技术发展的趋势，切实把握该领域相关产品研制的动向，充分展示煤炭行业的自动化、信息化和数字化水平，为我国煤炭工业自动化水平的提高作出了应有的贡献。目前，《工矿自动化》杂志在煤矿安全监测监控、生产过程自动化、通信技术领域颇具影响，发行范围遍及全国20余个省、市、自治区，与60余家科研设计院所、大专院校、相关企业进行着期刊交换和信息交流。同时，《工矿自动化》杂志被北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》、万方数据《中国科技核心期刊》、万方数据《中国核心期刊(遴选)数据库》、CNKI《中国科技期刊精品数据库》、CNKI《中国学术期刊综合评价数据库》、CNKI《中国期刊全文数据库》、西南信息中心《中文科技期刊数据库》、中国煤炭信息研究院《煤炭数字图书馆》等检索期刊和数据库收录。《工矿自动化》杂志还是中国煤炭学会煤矿自动化专业委员会的会刊。回首《工矿自动化》杂志成长的道路，每一步都离不开主管单位和主办单位的高度重视、各协办单位的大力支持、专家和学者的青睐、广大读者和作者的厚爱与支持。我们衷心感谢所有为《工矿自动化》杂志、为我国煤炭工业自动化呕心沥血的朋友们。在《工矿自动化》杂志喜庆创刊三十周年之际，我们将以此为契机，从2009年1月起，改《工矿自动化》杂志为月刊，进一步提高刊物的信息报道量和报道速度，更好地为煤炭工业的自动化、信息化和数字化服务，更好地为广大的读者和作者服务。展望未来，任重道远。当前，我国正处在本世纪头二十年发展的重要战略机遇期和改革开放不断深化的重要阶段。在这新的历史时期，《工矿自动化》杂志将继续坚持总结交流先进经验、推广科研成果、传播专业知识及科技信息、为煤炭企业自动化服务的办刊宗旨，与时俱进，求真务实，精益求精，为科技兴煤、科技兴国捧出新成果，作出新贡献!

无需任何修改就能被接受的论文可谓百里挑一，绝大部分文章都要经过一次或者多次回复审稿意见的环节。对于小修（minor revision），因为文章基本上已经被接受，需要的大多只是纠正一些文字上的错误，量少而且容易，在完成的时候心情也会是愉快的。但是对于大修（major revision），如何回复审稿意见是非常重要的，毕竟修改后被拒的文章也不在少数。那么如何高效地回复审稿人意见？回复审稿意见的时候应该注意什么呢？首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。