评论学术论文的指标有

CiteScore影响因子是评价学术期刊的一项重要指标，曾被认为是学术界的金标准。但近年来由于在学术评价体系中被滥用受到各方人士的强烈抵制。2016年7月5日，几大顶尖级学术出版机构包括多家著名期刊也联合在预印本网站BioRxiv上发表文章呼吁期刊降低对影响因子计算的痴迷和依赖程度，并强调用引用分布曲线（Citation Distribution）来取代影响因子的简单算术平均。其他一些权威机构也纷纷提出多元化的文献计量评价指标，以期打破影响因子一家独大的局面。2016年12月8日，出版业巨头Elsevier重磅推出了他们基于Scopus数据库的全新期刊评价体系：CiteScore。Scopus数据库涵盖了世界上最广泛的科技和医学文献的文摘、参考文献及索引，因此被各界人士认为是影响因子最有力的竞争对手。与影响因子相比，Cite Score具有以下优势。一，期刊涵盖数量众多，中文期刊显著增加。CiteScore涵盖的期刊数量达到22256本，比影响因子的11000种期刊多了一倍。尤为重要的是，相比SCI数据库中的几十种中文期刊，Scopus收录了几百种重要的中文期刊。有学者表示，这对中文期刊会是一件好事。以往很多优秀的中文期刊由于不在SCI检索范围内，在高校职称评定时不被认可，因此稿源越来越少。如果将来国内认可CiteScore，那么对于被收录在Scopus数据库中的这些优秀的中文期刊又是一次极好的机会。二，指标计算公式有所不同。与影响因子的计算某期刊连续2年论文在第3年度的篇均引用次数类似，CiteScore计算的是期刊连续3年论文在第4年度的篇均引用次数。但两者有一个重要的区别，影响因子计算时的可引用内容只有论文和综述，剔除了编辑评述、读者来信、更正信息和新闻等计入分母，但其引用数仍被计入分子。而CiteScore将所有文献内容都视作可能被引用的内容，包括编辑评述、读者来信、更正信息和新闻等。这些内容的引用很少，因此会拉低期刊的得分。三、影响因子没有学科领域的区分，而CiteScore有不同领域的相对排名。大家都知道，把不同领域的文章混在一起谈影响因子，是没什么意义的。比如数学和工程的跟化学和生物领域的科研人员就没法说到一块去。一个是顶了天都不到2的影响因子，另一个是到10都很正常。CiteScore也是只有比较同一领域的期刊才有意义，对选择发表论文才具有专业引导作用。所以在查询网站中还有Highest CiteScore Percentile在CiteScore后面，这就能够看出期刊在不同领域的相对排名。四、CiteScore是免费的。与影响因子只对购买者开放不同，CiteScore对任何在线用户免费开放。任何人都可以通过官方网站来查看期刊CiteScore，也可以分析期刊的引用情况。CiteScore一经推出，学术界人士普遍表示支持。多数人认为，影响因子是应该有个对手了，只要有进步，有比较都是好的，我们不要一家之言！本人也认为，影响因子已经在评价指标第一把交椅上坐得太久了，以致现在负面影响隐隐有超过积极影响的架势，也是时候有另一个因子取而代之了。但是影响因子毕竟在学术界还是影响深远，全盘否定而推出一个完全不同的指标有可能是操之过急。CiteScore在计算方法上与影响因子大同小异，虽然只是治标，但可能更加符合现在的需求。无论如何，有创新总是好的，多元化的计量评价指标才能让评价体系越来越趋于完善。

热点概况日前，科技部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》(以下简称《措施》)的通知，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》(以下简称《意见》)。二者均直指科研评价体系，提出有针对性、实效性的措施，破除论文“SCI至上”“唯论文”痼疾，树立正确的评价导向。此举引发广泛关注。各方观点科技日报：未来注重标志性成果的质量和贡献将成为主流。让科研人员学术下沉，真正解决更有难度、更有价值的问题;让评审过程更为简单透明;让“灌水”论文无处遁形——这些正代表着科研评价体系的新方向。齐鲁晚报：如果能够做到这一点,创新就会变得越来越实,创新的效率也会越来越高,包括老师在内的科研人员、技术人员、研究人员、教学人员,在创新方面就会变得越来越务实。人民日报：SCI的本质是文献索引系统，其相关指标并不能全面反映科技创新贡献率，过度追求会产生学风浮躁、急功近利等问题。深度分析(一)过度追求SCI的不良影响存在SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象在学术期刊尤其是核心期刊上发表论文，成为高校、医院等单位评职称、晋升、评奖以及研究生毕业的主要甚至唯一条件。于是就有了各种“怪现状”：医生行医水平不重要，论文才重要;老师教学评价不重要，论文才重要;工程师实践能力不重要，论文才重要等一些列现象。导致学术浮躁，不利于优良学风养成由于对SCI的巨大需求，催生出一条无形的产业链：论文代写、代发、抄袭，期刊乱收费，版面费成为灰色地带、明码标价等现象，更有国外期刊以“收割”中国科学家为目标实现“名利双收”。种种行为会导致我国学术界日渐浮躁，不利于我国学术界优良学风的养成。(二)如何破除SCI至上改进学科和学校评估在评估中要突出创新质量和贡献，审慎选用量化指标。具体来说，即减少对学科、学校的排名性评价，坚持分类和分领域评价。在评估中要突出创新质量和贡献，限制SCI论文数量等量化指标的使用，同时引导社会机构科学开展大学评估排行。优化职称(职务)评聘办法在职称(职务)评聘中，要建立分类的评价指标体系，考察重点是人岗相适，不把SCI论文相关指标作为职称(职务)评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件。扭转考核奖励功利化倾向学校不宜设置对院系和个人的论文指标要求，取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励，去除SCI论文相关指标与资源配置和绩效奖励的直接挂钩关系。科学设置学位授予质量标准引导学校结合学科特点合理设置学位授予的质量标准，不宜将发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件。树立正确政策导向高校及其主管部门要担负起引领学术文化建设的责任，要有自信和定力，在舆论宣传上不采信、不发布以SCI论文相关指标为核心编制的排行榜等信息。(三)学术高低如何评价建立健全分类评价体系不同类型的科研工作，成果产出形式不同，从评价上要解决“一刀切”问题，既不能只看论文，也不能都不看论文。完善学术同行评价真正发挥同行专家作用，在评审中引导专家不简单以SCI论文相关指标代替专业判断，负责任地提供专业评审意见，并倡导建立评审专家评价信誉制度。规范评价评审工作。大力减少项目评审、人才评价、机构评估等“三评”事项;对评价指标、办法要充分听取意见，特别是科技管理部门和科研人员意见;评价方式要实行代表作评价，精简优化申报材料，不再要求填报SCI论文相关指标;评价过程要遵循同行评价原则，对评审对象合理分组，遴选合适专家，并合理设定工作量等。(来源：中国新闻网有删减)参考文章破除论文“SCI至上” 让学术回归“初心”SCI是目前公认的全球最具权威的科技文献三大检索系统之一。自上世纪80年代末引入中国后，迅速成为中国科研论文的主流评价标准。它的流行，体现的是中国科研学术研究评价标准与世界的接轨。不过，凡事过犹不及。经历三十多年的“普及”，在学术能力和人才评价中，唯“SCI至上”的风气也愈发明显。以至于十年前，就有院士直言：唯SCI论文论的标准，已经到了荒唐的地步。现今，在科研人才招聘、职称评定，乃至学位资格获得中，SCI论文几乎都是标配的“硬杠杠”。虽然标准统一，有利于保障评价效率，也一定程度上压缩了评价上的模糊空间，但“SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象”，也带来了不少导向上的弊端。比如，重论文轻教学，重论文轻临床等现象日益突出。此次疫情暴发期间，个别涉疫情研究的论文发表行为，就引发了相关讨论和质疑。科技部此前也下发通知，要求各有关攻关项目承担单位及其科研人员，应把论文写在抗击疫情的第一线，把研究成果应用到战胜疫情中。另外，由于在各种学术能力评价中，SCI论文都处于“至上”地位，也加剧了“不择手段”发论文的不良倾向，甚至催生出相关产业链，“为论文而论文”的现象突出。由此也导致论文发表数量与真实科研创新能力之间呈现出巨大鸿沟。综合看来，“SCI至上”的极端做法，对于学术评价的公正和公平，以及科研创新活力与学术生态，都带来了伤害。在这一背景下，规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用，破除“SCI至上”的评价惯性，确有必要。不过，有破更要立。纠偏“SCI至上”的过头做法，更重要的是“建立科学的评价体系”。《意见》中也提出了多项要求，如建立健全分类评价体系，针对不同类型的科研工作，提出各自评价的侧重点，明确论文在其中的不同权重;优化职称(职务)评聘办法等等。事实上，2015年9月，由中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《深化科技体制改革实施方案》中也明确要求，改进人才评价方式，制定关于分类推进人才评价机制改革的指导意见，提升人才评价的科学性。这次教育部、科技部发文要求破除“SCI至上”，可以说也是改进人才评价方式的一部分。接下来，相应的人才评价体系改革和完善，还应该进一步加速。同时，也要对可能出现的新问题“未雨绸缪”。如《意见》就要求改进学科和学校评估，在评估中要突出创新质量和贡献，审慎选用量化指标。而量化考核弱化后，如何有效保障评选的公平、公正，也必须有科学审视。需要指出的是，破除论文“SCI至上”，不是说SCI指标不再重要了，更不是要脱离国际公认的学术评价标准。需要告别的应是“唯SCI”的评价体系，而不是“SCI”本身。因此，只有合理把握其中的界限，才能真正“趋利避害”，以科学方式校准科研和学术指挥棒，实现“净化学术风气，优化学术生态”的改革初衷。

据学术堂了解,论文质量共分五个评判标准:　　一、优(90分以上):　　1、在写毕业论文时态度认真,遵守各项纪律,表现出色　　2、能在规定时间内独自完成论文,拥有较强的综合分析问题和解决问题的能力　　3、论文中的立论正确,且理论分析透彻,解决问题的方法适当结论也正确,并有一定创新性,有较高的学术或实用价值　　4、论文的结构严谨,格式规范工整,条理清楚且逻辑性强　　5、资料齐全,实验或计算的结论准确可靠　　6、论文答辩时,能够简明且能流畅正确地阐述论文的主要内容,能够准确深入的回答主要问题,有很好的语言表达能力　　二、良(80-89分):　　1、在写毕业论文时态度认真,比较努力能遵守各项纪律,表现良好　　2、能在规定时间内独自完成论文,具有一定的综合分析问题和解决问题的能力　　3、论文中的立论正确,且理论分析得当,解决问题的方法比较正确且能实用　　4、论文的结构严谨,格式规范工整,条理较为清楚　　5、相关资料搜集的较为齐全,实验或计算的结论准确可靠　　6、在论文答辩时,能够简明和正确的阐述论文的主要内容,能够准确地回答主要问题,有较好的语言表达能力　　三、中(70-79):　　1、在写毕业论文时态度比较认真且较为努力,能遵守各项纪律,表现一般　　2、能在规定时间内独自完成论文,综合分析问题和解决问题的能力一般　　3、论文中的立论正确,理论分析无原则性错误,解决问题方案比较实用,结论正确　　4、论文的观点正确语句通顺,格式规范书写比较工整,条理也较为清楚　　5、资料收集的得当,实验或计算结论基本准确　　6、在论文答辩时,能够阐述论文的主要内容,能够比较正确地回答主要问题　　四、及格(60-69):　　1、在写毕业论文时,能基本遵守各项纪律,表现一般　　2、能够在指导教师的指导下,按时和全面地完成毕业论文　　3、论文中的立论正确、理论分析无原则性错误,解决问题方案有一定的参考价值,结论基本正确　　4、论文中使用的概念基本正确,条理比较清楚,格式符合规定　　5、资料收集的得当,实验或计算结论基本准确　　6、在论文答辩时能够阐述出主要内容,经答辩教师提醒后能够回答主要问题　　五、不及及格(59分以下,同时具备备以下三条或三条以上者):　　1、在写毕业论文时,态度不认真,有违反相关纪律的行为　　2、有指导教师的指导时,还不能按时和全面地完成毕业论文　　3、对于论文当中的理论分析部分有原则性错误,或结论不正确　　4、论文写作格式不规范,文观点不正确　　5、相关资料不齐全,计算的结论不准确　　6、在进行论文答辩时,阐述的论文主要内容不正确,经过答辩教师的提醒后仍不能正确地回答各种问题

在各种基于内容的学术评价方法中，最典型的评价模式是学术综述，这是学术评价的最好方法。某一学科里的专家将近期这个领域里的研究情况作一总结，分析出某一时期本学科的重要进展和未来发展趋势，显而易见，这本身也是一种学术研究。学术综述之所以是最好的评价方法，其原因有两条：一是，写综述的学者本身就是这个领域的研究者，甚至是领先的研究者，他们对所讨论的研究课题有比较深刻的理解，具有比较敏锐的学术洞察力。二是，学术综述是基于研究内容的评估，遵循的是学科本身的内在逻辑和研究范式，可以比较准确地描述出该学科研究的现状和发展趋势，由此可以比较准确地对学术研究成果作出评价。另外，学术综述的目的是回顾学术研究本身的发展历程，描述学术研究的现状和预期未来的发展方向，从目的上讲，学术综述的评价目的比较学术化，比较单纯，这样就使得学术综述更加客观，并确保综述的价值中立。所以，学术综述是一种比较好的学术评价方式。 相关关系是指学术研究成果与其他研究成果的相关关系, 这个参数描述了该项研究成果对其他研究成果的影响，即描述了这项成果的影响力。我们知道，学术研究不是闭门造车，也不是脑袋一拍的事情，而是在别人研究的基础上不断地延伸发展起来的，正如牛顿所说，是站在巨人的肩膀上的。任何学术研究都离不开别人的研究成果，但是，一个学术研究成果却不一定能够成为别人进一步探索的基础。其原因主要是：1） 该项研究成果缺乏新颖性，不是一个前沿性的研究成果，自然不能成为进一步探索的出发点。2） 该项成果缺乏启发性，不能引起其他学者的关注和进一步研究的兴趣。3） 该项成果有游离于学术界的研究兴趣之外，或者说，该项成果不被学术界认为是值得研究的。4） 该项研究成果游离于学术界的研究范式之外，比如很多民间科学家的研究。5） 该项研究成果是无意义的和无价值的。反过来说，如果一个学术研究成果和其他研究成果有密切的相关关系，那么至少可以说，这样成果是为学术界认可的。研究成果的相关性指标主要是通过研究论文的引文特征表征出来的。我们知道，一个符合学术规范的研究论文总有引文部分来指示该论文和其他论文的逻辑关系，这是现代学术研究的基本范式。通过引文关系我们可以清楚地描绘出一个研究成果的相关性脉络：两个基本面和两个维度。两个基本面第一，该研究成果与以前的研究成果的相关性，表现为该成果引证先前的相关研究成果，即引用率指标。一个研究成果如果没有引文，其学术性会引起非常大的争议，进一步而言，如果一个研究成果引证的是相关研究非主流的研究成果，而没有印证主流研究成果，那么这个研究成果的价值也是可疑惑的。所以，我看论文首先看引文，如果该论文的引文的质量不高，我自然会怀疑该作者是否认真研读过相关领域里的重要论文，进而怀疑该论文的质量。第二，该研究成果与以后的研究成果的相关性，表现为该成果被别的成果引证的情况， 即为被引率指标。一般说来，被别的成果引用得越多，说明这个成果可能具有越强的新颖性，启发性，越能说明该项成果能够成为进一步研究的出发点，具有较高的学术价值。一个学者，如果其研究成果被别人广泛引用，那么可以认为这个学者对学术的发展有比较大的贡献。当然如果一个研究成果完全是错的，其被引率也会很高，比如时下一本《道德经浅释》被广泛批评，并不说明该成果具有很高的学术价值，而是说明该成果具有很高的荒谬性。所以，被引率往往要和内容评价结合在一起，才能客观地描述出研究成果的价值。两个维度第一是历时性维度。历时性维度有两个时间方向：前向性和后向性。前向性是指该项成果和以前已完成的研究成果的相关性。任何学术研究都如牛顿所说的，是站在巨人的肩膀上的，都是在前人的研究基础上进一步探索的结果。所以，一个学术成果和前人的研究成果的相关关系，显然可以作为判断该成果价值的依据。我们可以通过该成果的前向时间维度，来评估该项研究是不是建立在前人研究基础上的进一步探索，还是重复别人已有的成果。研究成果的前向历时性可以通过该成果的论文中的引文表现出来，我们可以通过这项成果引证他人的研究成果的情况来判断这项成果的新颖性，可以判断这项成果是否站在前人已有的研究成果上继续探索，可以判断该作者是否做了全面的文献综述。后向性是指该成果对以后的研究是否具有参考价值。 我们知道，学术成果是有生命周期的，学术生命周期主要是指该项研究成果对以后学术研究成果具有参考价值的时间长度，也就是说，该成果发表后多少时间内，能够持续地对后续的研究产生影响。一些成果的生命周期长些，甚至长至百年；一些的短些，可能发表出来就结束了。学术成果的生命周期造就了学术相关性评价的理论基础之一。学术成果生命的最好度量是通过引文实现的，举例说来，一篇论文发表后的5年内被其他论文持续大量引证，以后逐渐减少，直到没有，这一个时间周期就表征了该学术成果的生命周期，也时描述该成果语其他成果相关性历时性特征的重要依据。学术成果的生命周期是非常容易定量估算的，但是怎样估算，据我了解目前还没有很好的估算公式，我们图书馆界研究这个问题具得天独厚的条件，我们不妨试着研究一下。特别是叶鹰教授搞的抽象图书馆学是不是能在这方面找到应用价值？猜想一下。第二是共时性纬度，这个维度表征了该成果和同时期的研究成果的相关性，这个维度同样由来个时间方向，前向性和后向性。共时性可以通过该研究成果最近的引证别人的论文和别人引用该成果的引文来表征出来，例如，该成果最新的一篇引文是半年前的成果，发表后第一篇被引的论文发表于半年后，那么其共时性特征前向性是半年，后向性也是半年。显然，共时性维度是表征研究成果新颖性和重要性的重要描述指标。

论文评判基本上都要看论文的三个方面：创新性、规范性、学术性。创新型指论文所论述内容必须要新颖，不能拿以前已经论证过的内容来论证；规范性指论文格式要规范，不能结构混乱；学术性则指的是内容要严谨科学，不能没有实践空谈结论，而且要有科学依据。