对这方面的东西一直很感兴趣，谈点看法，不一定正确，仅供参考：1，首先明确办刊的目的是什么，是为了赚钱还是为了把杂志办好。如果是为了前者，那后面的内容就不容看了。2，我不明白你为什么不在首帖中正大光明地提期刊的名字，不自信？内心强大了，才算真的强大。3，站在一个作者的角度，我最关心两个问题：第一，审稿效率高不高；第二，意见靠谱不靠谱。作者并不是不能接受拒稿，而是不能接受无理的拒稿。解决这两个问题说起来很简单，但是操作起来很麻烦。最重要的问题就是一支专业、敬业的编辑队伍和一群固定的，高水平的审稿专家。我建议你学习下JTD的办刊思路：在编辑和审稿人的选择上，不看学历，不看头衔，不看职称，就看你的意见靠谱不靠谱，就看你有没有水平。中国学术界越拉越出现了两极分化的情况，部分学者虽然顶着教授、博导、主委、委员、院长、主任的头衔，其实学术水平差得一塌糊涂，成天到处喝酒拉关系，也不看文献，对国内外的进展一无所知，不懂科研设计和统计学，不懂学术规则，甚至不懂英文，拿起稿件来乱审一通，还仗着自己曾经替杂志社审过稿而经常拿一些水平奇差的关系稿件给杂志发，如果长期这样下去，杂志真的是完蛋了。相反，有很多学者虽然没有什么头衔，但是审稿非常认真，学术水平很高，提出的意见很靠谱，这些学者才应该是杂志应该拉拢的对象。如何判断一个学者的学术水平有时很难，特别是不同领域的学者，但是高明的编辑往往可以从审稿意见中看出端倪。比如某专家给出的审稿意见是：本研究毫无新意，已经称为临床共识，不宜发表。对于这样的审稿结果，我不知道编辑怎么想。但是如果我是作者，我会觉得很不甘心，研究是否有新意虽然是一个很主观的判断，但是如果要说别人的研究没有新意，一定要列举多篇文献来说明作者的研究不新。从这个意见其实就可以看出，审稿专家是很不专业的，建议以后还是不请他审稿了。又比如，某审稿人的意见是：作者的结果与我们的临床经验不符，试验设计的某个地方存在欠缺。但是作者立刻反驳：我们的数据是经过统计的，完全采用了盲法，我们的实验涉及参考了某论文的方法（并列举了一篇高水平的论文作为证据）。此时作为编辑，你应该相信审稿人还是应该相信作者呢？专业的编辑队伍也是很难建立的，一流的编辑多半曾经做过一流的学者，做过一流的研究，发过一流的论文，熟谙各种论文的写作思路，对“如何写论文”有自己独到的体会。而现在很多杂志社的编辑根本就没有医学背景，完全不懂医学论文写作的常识，只知道按照各种莫名其妙的条条框框来搞一刀切，在一些细枝末节的地方折腾作者。文无定式可言，一刀切出来的东西会是好东西吗？一流的主编（或者编辑部主任）、一流的编辑、一流的审稿人，才能半出一流的杂志。4，加强与作者的沟通和互动，开设网站对作者的疑问给出详细的回复，允许和重视作者的申诉，加快稿件的处理速度。5，尽量杜绝关系稿：送关系稿来的一般都是不学无术的人，和这些人处好关系对杂志社有什么好处呢？
好猫墙纸
