逻辑学研究杂志都有什么内容啊

《逻辑学研究》杂志(the journal of Studies in Logic)由中山大学和中国逻辑学会主办，中山大学逻辑与认知研究所承办，是我国目前在逻辑学领域内唯一正式出版的专业刊物，为全国中文核心期刊CSSCI（含扩展版）来源期刊。《逻辑学研究》为季刊，中英双语出版，逢每季度第三个月的18日出版。主要包括下述栏目：符号逻辑、非形式逻辑、逻辑与哲学、逻辑与认知、逻辑与语言、逻辑与文化等，这些栏目已经成为反映国内相关研究成果的主要窗口，在学术界产生重要影响。本刊实行同行专家双向匿名评审制度，建立公正的审稿、用稿程序，为学术质量的提高提供了制度上的保证, 成为国内外逻辑学研究者了解中国逻辑学发展的重要窗口之一。

我刚刚写完，不知道你们学校什么要求，其实很简单，（一）选题的目的和意义，就是简单谈谈为什么选这个题目，有什么讨论意义（二）国内外的研究现状及发展趋势 实际上就是阅读各种期刊，杂志，摘抄各种研究学者的观点，例如 经济学家xx认为“……”（三）主要参考文献二、论文（设计）的主要研究内容及预期目标（一）研究内容 就是论文大纲（二）预期目标例如提出对会计的思考，存在什么问题，如何改进三、论文（设计）的主要研究方案（拟采用的研究方法、准备工作情况及主要措施）（一）研究方法例如 规范分析、实证分析相结合历史分析、案例分析、逻辑分析、实证分析、对比分析和文献资料，理论与实践相结合的研究方法等（二）准备工作情况如何阅读文献，查找资料

一．《逻辑学》的研究对象与研究方法 “逻辑学”到底是这样的一门学问呢？黑格尔本人是这么说的： “逻辑学乃是纯粹理念之科学。所谓理念，就是作为思维抽象要素的理念”。（页63） 这句话的关键词乃是“纯粹的”。逻辑学所研究的对象——理念（或云“范畴”、“纯粹思维规定”、“纯粹概念”）——乃是“纯粹的”，或换句话说，是扬弃了感性表象之有限性的无限者。由此我们似乎不难推出：是否以纯粹思维本身为研究对象，应当成为逻辑学与一般经验科学之间互相区别的界标。 但这样说好像还是太玄乎了。读者可能会问：放眼四里，蓝天白云、狮虫虎豹，哪一个不是被感性地给予我们的经验事物呢？黑格尔所说的“纯粹理念”或“纯粹思维”又在哪里呢？ 黑格尔的回答则颇耐人寻味。他说：“思维形式首先表现和记载在人的语言里”（《大逻辑》上册页7）。他的意思是：经验事物本身固然不直接是纯粹思维形式，但只要我们对它们进行了言说，纯粹思维形式就必定会渗入我们的语言之中。比如，简简单单的一句话——“这片叶子是绿的”——就已经蕴涵了“是”的范畴与个体性范畴；而“太阳晒热了石头”这句话则又蕴涵了因果范畴。从这个角度看，“纯思形式”原来并不神秘，它们其实就隐身于我们的语言中，时时刻刻与我们的日常生活打着交道。不过，也正是因为我们太熟悉它们了，所以哲学家一旦将这些思维形式本身作为研究对象提了出来，一般人反而会觉得玄乎了。 这就又牵扯出了一个新的问题：哲学家到底是如何面对（而不仅仅是运用）那些思维范畴本身的呢？哲学家也都是食人间烟火的呀！ 此问题的答案，就在于《逻辑学》的治学方法——反思——中。黑格尔分别用了两个词来表示“反思”这个意思。一个是拉丁语“Reflexion”，另一个则是德文土词“Nachdenken”（也有人译为“后思”的）。前一个词的本义是指光学上的反射现象。我们知道，光在碰到物体时会按入射角该变自己的方向——因此，我们若要看到光源，就得逆着光路回过头去看，而不能仅仅凝视着被光映照的物体。在黑格尔的哲学体系中，纯粹范畴就可比作光源，我们在日常生活中所直接接触的感性表象则可比作被光映照之物体。要认识纯思，光看感性表象是不够的，我们还得逆着光路，返回到光源上去。这种返回也正是一种对于思想本身的追溯——而德语词“Nachdenken”中的前缀“Nach”，恰有“追溯、根据”之义。 这下事情多少有点清楚了：《逻辑学》是研究纯粹思维的学问，研究的方式则是“反思”。但仅仅说过这一步，我们还不足以彰显《逻辑学》的体系与其他哲学家的体系之间的差异。就拿黑格尔以前的大哲学家康德来说吧，他在《纯粹理性批判》中所开列出来的范畴表，其实就是十二个纯粹思维规定；而他对于经验科学得以可能的前提所进行的“批判”，也可以算作是一种哲学“反思”。黑格尔思想的原创性到底又体现在何处呢？ 为了显示自己的学说的确超越了前人，黑格尔在《逻辑学》的《逻辑学概念的初步规定》这一部分中，花了不少篇幅来批评康德。对于读者来说，准确理解黑格尔的康德观，也是切入《逻辑学》自身思想的一条重要通道。 首先要弄清楚的是，康德版本的范畴理论与黑格尔版本的范畴理论并完全是一回事。就将范畴本身认定为没有感性杂质的思维形式而言，黑格尔的确深受康德的启发。但他却很难进一步赞同他的这位老前辈的下述三个主张：1）思维形式仅仅就其来源来说才是纯粹的，但就其运用来说，它们必须与经验质料相互配合才能构成货真价实的知识；2）纯粹思维形式只能是“先验主体”活动的产物，而“先验主体”又与“物自体”构成了两个不可被彼此还原的绝对极点；3）如果我们硬是要超越地将思之范畴加诸于经验之外无限者——如上帝、灵魂、自由——的话，那么我们只可能得到一串“辨证幻相”。对此，黑格尔的正面意见是：1）思维形式与感性质料间的关系，并不是外在的配合关系——相反，有限的感性表象本身就是无限的精神的外化；2）思维不仅仅是我们（即先验主体）的思维，而且还是事情本身（既超越的客体 ）的思维。换句话说，“物自体”与“先验主体”原本就是一回事，因为物自体本身就是能动的精神；3）我们也不能像康德那样，因为惧怕矛盾而拒斥“辨证幻相”，因为辨证的矛盾运动其实就是事情本身（即绝对精神）的真相。 黑格尔对于康德范畴观的批评在一定程度上也带出了他对于康德的“批判”方法本身的批评。在他看来，康德所做的，只是从肯定经验事实（即实证科学的有效性）出发，对它们得以成立的逻辑前提进行反思。这种从结论到根据的外在反思是无法展现精神发展自身、外化自身的内在动力的，而至多只能将诸范畴像展列物品一样机械地摆放出来。从这个意义上说，康德的哲学反思是不彻底的，他通过“批判”方法而发现的“先验逻辑”，也仅仅处在《逻辑学》所研究的“辨证逻辑”的门槛上。 通过黑格尔的思想与康德思想之间异同的这番辨析，我们就可以更加清楚地来对《逻辑学》的研究对象与研究方法进行界说了： 《逻辑学》研究的，其实就是事物自身的纯粹思维规定。这种研究需要的，乃是对于精神自身的自我逻辑运动的把握。