地方治理研究投稿经验

社会系统论是西方治理研究的主要理论基础。治理研究的社会系统学派关注的是制度、程序和机制。治理理论如复杂丛林，如果说美国偏好理性选择及其衍生的新制度主义，那么基于系统理论的治理研究多集中于欧洲。　　交互治理理论　　库依曼（Jan Kooiman）1993年主编的《现代治理》（Modern Governance），是治理理论的早期代表。他在该书中用多元性、复杂性、动态性三个系统性特征描述了治理的基本属性。治理的任务可以归结为卢曼（Niklas Luhmann）所谓“所有社会系统的基本问题在于降低复杂性”。　　为了进一步解释治理为何具有上述特征，库依曼2003年以相互行动为出发点，在分析归纳治理的元素、模式、阶次和能力的基础上，建造了交互治理的社会政治治理理论大厦。其中包括两个重要方面。一方面，交互作用具有意向性和结构性。意向性表现为图景、工具和行动，有相互参照、相互博弈和相互干涉三种类型。相应地，相互作用具有自我治理、合作治理和科层制治理三种模式，这决定了治理具有多元性、动态性和复杂性。另一方面，具有意向性和结构性的交互作用形成三阶次的社会—政治治理。第一阶为解决问题和创造机会的日常治理活动，第二阶为制度，第三阶是作为整个治理基础的规范和原则的元治理。虽然库依曼的交互治理理论中有许多值得重视的论述，对人们理解治理与管理的区别很有帮助，但依然不够透辟。　　功能—结构主义　　库依曼的问题只是一个典型代表，没有从根本上解决自治与合作的关系问题，这是以社会系统论为理论基础的治理研究的共性问题。相比而言，帕森斯（Talcott Parsons）的社会系统论被称为结构—功能主义。其所谓功能，指社会系统必须适应比它更高一个层级的系统的需求，即本系统各种行为作用的影响（功能）取决于上一层次。用海因斯的话说，帕森斯的功能是“社会系统，而非其（自身的）社会部分或机构（institutions亦译为制度）”。卢曼将帕森斯的行动理论升华为沟通理论，从而将其结构—功能论倒过来形成功能—结构主义。其意指系统首先是功能自足的，它通过类程序的结构性过程，使自身区分于环境，使系统自成为系统。　　卢曼从自我参照、自我复制得出系统分化的结论很有见地。但他对于自我参照、自我生产与系统内稳态的内在关联缺乏认识，被系统内各功能运作的“极端复杂性”所迷惑，在系统稳定性上含糊其辞，不承认系统之间的可通约性和可整合性。卢曼的功能—结构主义强调行为功能及子系统的独立地位，这直接孕育了治理理论的自组织观点，这一逻辑下的社会日益分化、多元化和复杂化。卢曼的世界观是多质的、多中心的、大小不同的系统相互交错构成的乱世，各个分立的系统表面看来是在自律地运行，但这种自组织的游戏必然遭遇风险，高度不确定。　　控制机制、类程序和社会机制　　帕森斯以具有自主意志的人的行动为出发点，但他反对以纯生物的、生理的“行动条件所产生的、与规范无涉的客观影响作为终极说明原因”。在他看来，行动有机体与由规范、价值观、信仰及其他与行动相联系的观念构成的文化系统相联系。行动是使各种成分向着与规范一致的方向改变的过程，规范在社会行动形成社会秩序中起着主导作用，控制机制尤为重要。在帕森斯看来，规范化固然是形成社会秩序的要素，但并非唯一要素。偏重控制机制必然导致强制型治理，这与20世纪60年代后的西方社会思潮相违背，也与帕森斯本人早期关于人的行动是自主的观念相背离。　　卢曼的类程序源于两个行动者相互交错的行动，他们各自在自身系统中建构程序来处理对方的复杂性，通过这种不断地作出选择和程序化的化约区分出自我系统。然后，系统内诸要素适当地调整系统中的顺序和网络结构，选择一种符合该系统各种事件有序化的时间结构，通过这种简化程序对系统的结构作出规定。进而，系统可以达到自律和自我参照，系统内诸因素达成功能同一化，作为整体的系统一体化协同运作。借助于类程序的观念，卢曼从功能本身和原初状态出发，从偶然中建立起必然的、初步稳定的动态结构。但他不认同内稳态，片面强调应然意识在过程中的作用，对类程序的实然属性，即机制性没有深入探究。　　曾经在1973年与卢曼合作的梅茨（Rudolf Traub-Merz）是治理调控研究的公认权威，亦对机制研究有兴趣。梅茨分析了对关系相关性解释力不足的原因，论证因果重建和机制研究的必要性，然后指出由于机制术语的定义含混导致对机制的研究在质和量上都呈下滑趋势。梅茨在梳理梯利等人关于机制的本体论、认识论、本质主义解释的基础上，强调作为因果连接的机制首先是“生成机制”。同时，他指出以个人行动及其机制为中心概念的“宏观—微观—宏观模式”，虽然关注到了环境机制、认知机制，但忽略了“关系机制”。最后，梅茨总结道：机制所研究的是连接理论，它是对产生某一结果的重复发生过程及其内在关系的一种因果解释；人们有很多集体行为机制的解释模型，但缺乏对制度和结构性配置起关键作用的生成机制的“系统化论述”。　　梅茨基于社会系统论的“行动者—机制—模式”分析框架，对社会机制的分析值得关注。在其行动者的认知机制中既有应然意识，也有实在规律，其生成性、过程性都具有自然属性；其环境机制中固然有文化等外在因素，但也不乏自然机制成分。梅茨所谓机制的重复性，正是互补系统治理所强调的本征机制最重要特性。其关于机制恒常性的论断尤为重要，它是人的自然本征机制与具有随机性的意志分立的关键。由于没有引进系统稳态和功能互补这两个关键概念去分析结果及其与行动的关系，梅茨并没有解释机制为什么具有恒常性，没有区分行动者认知中的主观和客观因素。这也最终导致他未能深入辨析环境机制与行动者认知的关系。　　综上所述，要想向机制的“系统化论述”的理想迈进一步，则要通过机制的分析更清晰地洞察治理的本质，还要从卢曼偏重于自我分化的社会系统论中跳出来，以一种新的互补系统治理的视角重新审查从帕森斯到卢曼再到梅茨的机制概念中所隐含的实然与应然关系，建立机制—程序互动的基本原则。

一般审稿周期为1-3个月，效率比较高，期刊严格执行初审、复审和终审三级审稿制度。刊物拒稿率比较高，如果论文不符合要求的话，投稿后1个月左右就会被拒稿。《陕西中医》（CN：61-1105/R）是一本有较高学术价值的大型月刊，自创刊以来，选题新奇而不失报道广度，服务大众而不失理论高度。颇受业界和广大读者的关注和好评。栏目方向主要栏目《陕西医学杂志》主要设有：专家述评、基础研究、临床研究、临床病理、药物与临床、临床检验、调查研究、Meta分析、综述等栏目。刊登内容《陕西医学杂志》主要刊登基础医学、临床与药物、临床病理、检验护理方面的论著、综述及病例报告，介绍常见病、多发病和地方病的防治经验等。读者对象《陕西医学杂志》读者对象为医务工作者。

简述当代中国基层治理的形成及其逻辑。

华中师范大学“国际政治与国际关系”学科初建于1949年6月中原大学政治系国际政治组，由陶军教授讲授《比较政治》、《国际关系史》等课程，并编写了在当时全国高校中具有首创性的国际关系史教材《国际三十三年（1914~1945年）》。后经过老一辈学者40多年的建设，于2001年成立了国际政治研究室，2002年开始招收国际政治专业第一批博士生，2004年9月更名为国际事务研究所。国际事务研究所现有专职科研人员7名，其中3名教授及博士生导师，3名副教授及硕士生导师，1名讲师；他们均有到国外知名高校学习和参会的学术经历。国际事务研究所学科方向齐全、学科特色鲜明、学位类别完整。自研究所成立以来，承担了国家及教育部社科基金重大攻关项目、重点项目、一般项目及青年项目共10余项；出版学术专著近20本，在CSSCI上发表文章100多篇。研究所在国际政治理论和国际合作、国际政治研究方法、东南亚区域与国别研究等方面均有较强实力，在国内国际政治学界享有较高的学术声誉。在新时期，国际事务研究所将进一步凝炼学科方向，在区域与国别研究上争取有突破性进展。国际事务研究所现有专业及研究方向如下：国际政治——国际政治理论、国别政治和区域政治；国际关系——国际关系理论与实践、亚太地区国家间关系、国际关系与中国的对外政策；外交学——外交学理论、中国外交和外国外交。设置的主要中文课程有：国际关系（政治）理论、国际关系学名著导读、中国外交、大国外交、国际关系史专题研究、世界民族宗教问题研究、国际政治经济学专题研究、国际政治（关系）前沿问题研究、方法论研究、世界经济专题研究等。另外，我所还开设了对应的全英文课堂，深受留学生们的欢迎。国际事务研究所的学生遍布世界各地，除了招收硕士、博士和博士后之外，每年还招收了来自亚、非、欧、美和大洋洲地区的硕士和博士研究生近30余名。 ：政治学研究所以地方治理为主攻研究领域，以制度创新为研究重点，以比较政治为研究视域，对当代中国地方治理创新及国际比较进行团队合作研究。同时，以科学研究为基础、人才培养为主旨、队伍建设为主线、基地建设为依托，不断巩固和发展中外政治制度国家重点学科，并以中外政治制度为主干，形成“一主四副”（即地方政府学、政治社会学、国家治理与考选制度、社会工作）学科群发展新格局。以学科建设为基础，不断增强承担国家重大科研攻关项目和社会服务能力，产出标志性科研成果。本所目前建三个研究平台：（1）国务院农村综合改革小组办公室研究基地“中国农村综合改革协同创新研究中心”；（2）湖北省社科重点研究基地“湖北城市社区建设研究中心”；（3）与人民日报社等机构合作共建的“中国县域发展研究中心”。在不到三年时间里，本所承担了1项国家社科基金重大项目、2项教育部重大攻关项目、1项亚洲开发银行重大项目、1项国家社科基金重点项目和4项一般项目的研究工作。同时，还承担完成了民政部、文化部、中央编译局、湖北省委工作领导小组、中共湖北省委宣传部、省文明委、湖北省民政厅、温州市政府等部门各类大小项目40余项。经初步统计，近三年本所老师发表学术论文100余篇，其中CSSCI论文40余篇；出版学术专著17部，主编教材4部；荣获教育部人文社会科学优秀成果奖等各级各类成果奖励20余项，其中吴理财教授参著的《传统文化与现代文明相对接——新乡村建设的理论与实践》荣获2009-2010年度安徽省社会科学文学艺术出版奖（社科类）一等奖（安徽省人民政府，2014年7月），吴理财著《改革与重建:中国乡镇制度研究》入选2012年度“经典中国国际出版工程”。在咨政服务方面，本所研究人员共向政府有关部门提交政策咨询报告50余篇，其中获得中央和省部领导人批示4次，研究报告均得到有关部门的采纳；2项获得教育部优秀“专家建议稿”；先后4次参与湖北省、温州市等地方政府的改革创新活动，积极服务地方政府决策；举办社区社会工作能力训练25场，共培训社区书记、主任和骨干分子近2000人。在人才培养方面，本所实施了“人才培养质量提升计划”，重视研究生培养的质量。目前本所在读硕士研究生114名，博士研究生20余人，其中外国博士留学生1名（蒙古），招收博士后研究人员1名。三年以来，在读博士生获批国家社科基金项目4项，教育部人文社科青年项目2项，湖北省哲学社会科学基金项目4项；在CSSCI刊物上发表论文多篇。12名在读博士、硕士研究生获得“研究生国家奖学金”，6名硕士研究生创新团队获全国第十三届大学生“挑战杯”学术课外作品竞赛特等奖。目前共有专任教师9人，兼职教师1人。其中享受国务院特殊津贴1人，获全国百优博士论文1人，入选教育部跨世纪、新世纪人才培养计划3人，（民政部）全国社区建设专家委员会委员2人，（文化部）国家公共文化服务体系建设专家委员会委员1人，（国务院农村综合改革小组办公室与国家标准化管理委员会）农村综合改革标准化专家1人。主要研究领域包括城乡地方和基层治理研究、城乡社区及村民自治研究、文化治理与文化政策研究、农村公共服务及城乡基本公共服务均等化研究、乡镇财政及村级财务研究、新型城镇化与城乡协调发展研究、中外及大陆与台湾基层治理比较研究等，并对中国农村土地、产权、户籍、金融、基础设施建设和农村污染防治等问题进行专项研究。 政治学研究院规章制度汇编（二零一四年十二月）目 录一、政治学研究院校院两级管理改革实施细则二、政治学研究院专业委员会工作职责三、政治学研究院教师科研项目及经费管理实施细则四、政治学研究院教师聘期基本职责及考核规定五、政治学研究院科研任务年度考核细则七、政治学研究院关于拔尖人才培育工程的实施方案八、政治学研究院2014年教学津贴计算方案九、政治学研究院廉政风险防范实施方案十、政治学研究院关于落实”三重一大“决策制度的实施细则十一、政治学研究院院级集体决策会议议事规则十二、政治学研究院考勤规定十三、政治学研究院教师教学工作规范十四、政治学研究院博士研究生招生、教育、管理条例十五、接受申报挂靠政治学研究院各学位点研究生导师的规则十六、政治学研究院接受提前攻博的实施规定十七、政治学研究院办公室工作规定十八、政治学研究院资料室管理规范十九、政治学研究院阅览室规章制度二十、政治学研究院文书档案规章制度二十一、关于规范政治学研究院机构、荣誉牌照挂牌的通知二十二、政治学研究院接受社会捐赠奖励办法二十三、政治学研究院党员管理制度二十四、政治学研究院优秀毕业研究生评选办法二十五、政治学研究院优秀研究生干部评选办法二十六、政治学研究院优秀研究生评选办法二十七、政治学研究院全日制研究生奖学金、学业奖学金、助学金实施细则二十八、政治学研究院管理岗位职责

当代中国的基层治理的形成及其逻辑完全是与将中国特色与马克思主义相结合的一种产物

西方治理理论综述（一） 治理的涵义1、治理的内涵以“governance"(“治理”)为题材的理论著作的涌现，反映着社会科学界对统治以不同方式体现出来的模式感到的兴趣。无论传统用法或辞书上的解释，都以“治理”为“统治”的同义词。但在愈来愈多的讨论治理的著作中，它的用法和内涵都转移了方向，治理意味着“统治的含义有了变化，意味着一种新的统治过程，意味着统治的条件已经不同于前，或是以新的方法来统治社会。”在众多定义中，联合国全球治理委员会的治理定义具有代表性和权威性：“治理是个人和公共或私人机构管理其公共事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括人民和机构同意的或以为符合其利益的各种非正式的制度安排。2、治理的目标简单地说，治理的目标就是实现“善治”。善治涉及到：“一种有效率的公共服务，一种独立的司法体制以及履行合同的法律框架；对公共资金进行负责的管理；一个独立的、代议制的立法机构负责公共审计机关；所有层次的政府都要遵守法律、尊重人权；多元化的制度结构以及出版自由。”（来福特维奇把善治区分为三个组成部分：系统意义的、政治意义的和行政管理意义的。）——这是一个“政治——行政”的治理框架。治理的目标在于追求公共利益的最大化。其最大的特点就在于强调政府和社会对公共事务的共同治理。它不仅关注将市场的激励机制和私人部门的管理手段引入政府公共部门，而且重视公共政策与社会资本的相互连接，强调非市场力量的凝聚(如公民和非营利部门的参与)。可以说，治理在公共管理的语境下，是以企业精神重塑政府，以社会资本的力量来应对政府合法性危机的公私合作的结构和过程，其目标在于提高公共管理的水平及公共服务的质量。——这是一个“社会——政治”的治理框架。在美国，治理主要是通过调整技术层面的权力配置尤其是政府内部的权力配置来提高政府绩效，回应当前治理存在的问题，可以称之为内部解制型治理，而不关注国家与社会关系的调整。3、治理兴起的主要原因西方福利国家出现管理危机是治理理论兴起的根本原因。治理理论的兴起还与市场和等级制的调节机制发生危机有关。治理理论的兴起还与众多社会组织集团的迅速成长密切相关。——公民社会的成长经济全球化直接推动了公共治理模式的产生。经济全球化使人们的活动跨越了国家疆域的限制，因此也产生了一些国际性的跨国经济、社会组织，直接导致新的管理领域和管理主体的产生。治理理论的产生受惠于现代信息技术的发展。现代信息技术的发展和应用对于管理的影响是革命性的。一方而它使信息的收集、处理和传播更为便利，缩短了政府、组织和公民个人之间的相对距离，密切了管理主体和客体之间的沟通、反馈，从而加强了彼此之间的回应性和依赖性。另一方而，信息技术也增强了公民和社会在信息和知识方而的拥有量，从而削弱了传统政府的优势地位，对于传统垂直型单向度的权力运作方式提出了挑战，公民要求更多地参与管理。4、治理与相关概念的区别（1）“治理”与“统治”（传统公共行政）的区别首先，传统官僚制在理论上先入为主地认为存在一个具有终极权威的权力中心，它通过一种与市场交易特质不同的公共行政体制输送服务，以纠正市场在公共经济中的失灵。其次，传统官僚制在纵向关系上通过等级划分构建集中的命令结构，在横向关系上以“鸽笼式”的部门划分塑造专业化的分工体系，两者相互耦合而出一幅“精密仪器”的图象。再次，传统的官僚制以“非人格化”、“中性”和“缺乏激情”的文官作为公共服务提供的规划者、组织者和承办者，以文官的声音而非使用者的愿望、要求和利益作为反馈的回路。Government refers to the structure and function of public Governance is the way government gets its job Traditionally, government itself managed most service Toward the end of the twentieth century, however, government relied increasingly on nongovernmental partners to do its work, through processes that relied less on authority for We have advanced theories about government, how it works and how we can make it work Our theory for understanding the relationship between government and the nongovernmental partners who plays a critical role in executing government policy, on the other hand, is (Donald F Kettl: The Transformation of Governance: Public Administration For Twenty-First Century A Baltimore and London, The Johns Hopkins University Press, hpreface xi) （2）“治理”与“新公共管理”的区别20世纪70年代末以来，一场声势浩大的政府改革浪潮—“新公共管理"运动在世界范围内展开，成为公共部门改革的主导性范式。但是，着重应用市场方式的“新公共管理”存在忽视社会合意性、民主价值等嫌疑，这使它招致多方面的诘难。关注国家一社会关系调整和市民社会价值的治理理沦的兴起，则为修正公共行政中的管理主义弊端提供了理沦资源和实践途径。Such network management involves negotiation and coordination, and it is therefore very different from the new public The relationship between the public and private sector is businesslike in NMP, and the public sector relies on central administrative NMP upholds and sharpens even further the distinction between politics and administration, which characterizes the hierarchic On the contrary, governance in policy networks recognizes that politics take place in networks too; the relationship between public and private is blurred and government is not the single dominant actor that can unilaterally impose its will(: 39) ‘Hierarchical, central top-down steering does not work in networks, which have no top’() The sharp distinction between politics and administration is therefore not upheld in network (Anne Mette Kjær，Governance (Cambridge, Polity Press,2004), p45)（3）“治理”与“新公共服务”的区别也有人认为，治理是对“新公共管理”和“新公共服务”的理论整合。（二）治理的层次1、三层次说治理的建设是建立在转型的三个层次的基础上的：在制度层次上创造中立的国家，在社会层次上创造自由的公共圈或曰民间社会，以及在个人层次上创造自由、‘自我’和‘现代’的行为模式。2、四层次说全球治理(global governance)——各国政府、国际组织、各国公民为最大限度地增加共同利益而进行的民主协商和合作，是通过建立具有约束力的国际规制来解决全球性问题以维持正常的国际政治经济秩序。地区治理(regional governance)——地区是介于国家与全球社会的中间层次，其组织的建立、规则的创制和秩序的维持都具有不同于国家和全球社会的特点，因此，地区治理就其治理方式、运作机制等既不同于政府治理，也不同于全球治理。——EU国家治理（national governance）——组织治理——在特定的社会组织这一层次上，治理适用于分析和解释企业、公司以及社区内部的组织机构的结构关系、决策与执行的运行方式。——World Bank3、五层次说增加——地方治理（local governance——区域治理和公共事务治理）（三）治理理论的基本观点1、主体多元化——治理指出自政府、但又不限于政府的一套社会公共机构和行为者。例如，在美国政府对“棕色地块”的治理过程中，就有包括联邦政府、州政府、地方政府和社区、非政府组织的全面参与。2、权责模糊化——治理理论明确指出在为社会和经济问题寻求解答的过程中存在的界线和责任方面的模糊之点；六重模糊的边界：（1）政策制定者与政策执行者；（2）公共部门与私营和非营利部门；（3）官僚组织内部不同层级；（4）管理者与工作人员之间的层级；（5）不同部门之间的关系；（6）政府与公民之间的关系。边界的模糊化不是一个暂时现象。正如世纪之初，英国、欧洲直到世界其他部分在处理“疯牛病”和“口蹄疫”时所发现的，整个世界从中了解到传统边界已经无法包容这样的问题，每个国家都学会了要通过彼此合作来应对日益复杂的公共事务。3、关系伙伴化——治理理论明确肯定涉及集体行为的各个社会公共机构之间存在着权力依赖；4、结构网络化——治理指行为者网络的自主自治；5、管理系统化——治理理论认定，办好事情的能力并不在于政府的权力，不在于政府下命令或运用其权威。政府可以动用新的工具和技术来控制和指引；而政府的能力和责任均在于此。核心概念——网络、互惠、责任、民主