艺术科技期刊影响因子多少合格

影响因子是什么？是万能的吗？如何客观评价影响因子呢？

而对发表论文的载体，也有明文规定，如一定要在“影响因子一区”的期刊上，在“核心期刊”上，在“一类期刊”上发表，否则发了也只是无用功。　　论文，是一个何等重要的筹码，左右着专业技术人员的“身价”，政策导向所发出的信号是那么明确而强烈。诚然，论文确实是检验学术水准的标志之一，国际上对专业人员也有相关的要求。问题是，在当下的中国，所谓“影响因子一区的期刊”、“一类期刊”以及“核心期刊”“来源期刊”之类是否权威，强行规定论文发表在哪里是否合理？　　据了解，目前国内有7大核心期刊（或来源期刊）遴选体系：北京大学图书馆“中文核心期刊”、南京大学“中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊”、中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”（又称“中国科技核心期刊”）、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”、中国科学院文献情报中心“中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊”、中国人文社会科学学报学会“中国人文社科学报核心期刊”，还有“中国核心期刊遴选数据库”。近来来，“影响因子”的概念越来越被各种评价体系所接受和引用，往往根据“影响因子”为各类期刊“打分”“排名”。这作为评判期刊的质量固然有一定意义和价值，可是，规定论文非要发表在“影响因子”高的期刊上果真科学吗？去年，参与《中国物理快报》编辑工作24年的中国科学院院士王鼎盛便对此提出质疑：以引用的多寡去评价期刊尚有一定的道理，以引用的多寡去评价论文就很不科学了，而以论文发表的期刊和期刊的影响因子去评价论文则更是近乎荒谬。他认为，不能以期刊评判论文，是因为期刊的总引用中的大部分是由少数论文贡献的，因此，在平均引用多的期刊中也不乏很少被引用的论文，而在平均引用少的期刊中也会有被引用不少的论文。事实上，常有获得诺贝尔奖的科学家的论文发表在平均引用不高的期刊。但是，王院士的意见似乎并未被重视，有些地方在作为改革举措的最新政策导向中，仍把论文发表与“影响因子”直接挂钩，将期刊的“身份”视作论文质量的惟一标准，令人匪夷所思又徒叹无奈。这样的评价体系、评判机制本身难道不应该改革吗？　　另一方面，关于论文的质量问题，也被广泛诟病。最近，青岛科技大学启动了学术不端行为检测系统，用于抄袭、伪造、一稿多投、篡改、不正当署名、一个成果多篇发表等多种学术不端行为的检测。高科技产品对用作防范论文的学术剽窃和学术造假，真不知是喜还是忧。尽管目前这套“检测系统”主要用于研究生论文的检测，但这也足以窥知论文乱象的普遍性严重性，而这又岂止发生在研究生身上？在这种状态下，以发表论文作为破格晋升职称的基本条件，恐怕不靠谱吧！　　何况，眼下真正恪守学术品位，维护学术纯洁的期刊日渐稀少，花钱买版面、发论文早已从“潜规则”衍化为“显规则”，且明码标价，价格飙升，令论文作者怨声载道、苦不堪言。可想而知，如此环境下发表出来的论文，散发的究竟是学术味还是铜臭味？改革学术评价体系，端正学术道德取向，至关重要，也迫在眉睫，但这是一个系统工程，需要综合治理。什么时候，论文不再是箝制学者们的神经，束缚人们创造活力，仅仅是当作职称的“敲门砖”的时候，才能说改革有希望了。

大于2。中文杂志影响因子大于2的算高。影响因子虽然只和被引次数和论文数直接相关，但实际上，它与很多因素有密切联系。论文因素，如论文的出版时滞、论文长度、类型及合作者数等。影响因子是期刊影响力的一种计算方法，即某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。比如说，某期刊2014年、2015年发文总量是200个，2014年、2015年被2016年被引次数总计100个，那2016年该期刊的影响因子就是：100÷200=5。影响因子指标是相对统计值，可克服大小期刊由于载文量不同所带来的偏差。一般来说，影响因子越大，其学术影响力也越大。一般来说影响因子高，期刊的影响力就越大。但影响因子的判断也不是绝对客观的。不同专业对应的期刊杂志的影响因子差别很大，综合类的和专业类的期刊影响因子差别也非常大。比如说，一个综合类的期刊，因是大类，因为研究的领域广所以引用率也比较高，影响因子就高;而比较小类的冷僻的专业，因为研究的人本来就少，被引用率就低。

影响因子的高与低是相对的，大于2的算高，大于1的可以算比较高，看你如何比较。