当前教育热点问题的论文

这个话题可谓世纪之交我国教育界内外的热门话题中的热点，各种报刊对韩寒的报道、分析、评论连篇累牍。历史上有过对小学生黄帅、大学生张铁生等的讨论，那是有关高层人物作过"批示"之类的。而没有长官意识，纯粹民间掀起的对一个中学生的关注，并且形成一种"现象"，可谓空前。所谓"韩寒现象"，即指人们所关注的，已经超越了韩寒其人其事本身，而包括公众对韩寒其人其事的广泛议论。以"韩寒现象"儿为对象，"不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层"，因而立意高远，眼界就开阔，概括能力就培养出来了，可养举重若轻之大气。鉴于各种媒体地韩寒现象的议论已如恒河沙数，故写作本文无论持赞扬还是批评的观点，都必须巧立意、深开掘，发他人之所未发。[佳作选萃]偶然与必然的集合浙江 王琰赟令人肃然、令人惊喜的刘中生韩寒，因其勇于挑战现行教育体制的弊端，成为了当今众多青年学生心中的偶像。暂且不论韩寒的行为是否无懈可击，我要说的是，韩寒给教育界敲响了警钟，"韩寒现象"的出现，反映出了现行教育体制的诸多弊端。我国近年来贯彻九年制义务教育方针，据说这是"重视基础"。且让我们看一看学校是如何打好基础的：将一个个未享尽童年乐趣的孩子关入课堂，开始1、2、3数字生涯。各年级各科老师填鸭式地灌输那所谓的科学文化知识，开始无休止地计算 后第200位是什么。再让我们看看这种教育培养出的所谓人才是怎么样的。平心而论，这种教育方式，培养出的学生充其量是一个个会速记的无牌照秘书、一台台会加减乘除的电脑，抑或是会背所有单词与语法却不懂交谈的词典。很明显，教育界举着"全面发展"的旗帜，可在很多场合、很多时候，仍以分数作为衡量是不是人才的惟一标准，制造了一批又一批的"人才机器"。20世纪初，钱钟书数学只考了15分，照样进入清华大学。现今以分取人的教育制度难道不是在退步吗？据我一位朋友传来消息，杭州有一所著名大学的信电系一位高才生，不堪忍受那种高等教育，愤而跳楼而亡。还有宁波的一位考生考上云南的一所名牌大学，开学不到一个月，就逃回了老家，原因只是生活不能自理。诸如此类的高分低能的例子难道还少吗？"考考考，老师的法宝；分分分，学生的命根。"这首歌谣既是现行教育体制的真实写照，又是对目前教育体制的无情嘲讽。1996年高考，河南应届考生赵占峰，因为写错了考号，其高分被作废，这说明惟分是举的高考制度在某些时候已荒谬到何等的地步！教育界是不是该为浪费了人才而痛心呢？将十多年寒窗苦读的结果，通过一纸高考卷来检验以决定取舍，这是多么荒唐的逻辑。一张满分高考卷就必定出自一名德智体美劳"全面发展"的人才吗？答案当然是否定的。真正有良心的有识之士，确实不能在现行教育制度的弊端面前闭目塞听了。"万马齐喑究可哀"，韩寒现象的出现是偶然和必然的集合，韩寒现象给教育界敲响了警钟。教育改革势在必行。

通过职教,专业综合两个大类设计使读者群和服务面向定位准确本刊每年用三期刊登综合类文章，即除教育之外的涉及经济论坛,公共管理,工程技术,工商管理,三农问题,旅游发展,新闻传播等热点领域的应用型研究成果。用三期版面集中刊载职业教育类论文，所选文章高度关注职业教育尤其是高等职业教育的改革与发展，全面反映我国高等职业教育理论与实践研究成果，追踪国家示范性高等职业院校建设的最新成果。特别是当前示范性建设中的工学结合人才培养,基于工作过程的课程改革等热点和难点问题，发表了大量的文章，既有理论研究，又有实际操作和成果展示。针对示范性建设中的重大理论与实践问题，姜大源,赵志群,吕鑫祥等专家专门为此刊撰稿，为示范性院校建设提供指导；针对生产性实训,课程建设等实际问题，本刊以专题发表文章，以飨读者。当前，《武汉职业技术学院学报》不仅成为高职理论研究的重地，而且为示范性院校建设提供了比较和样本。学术性与应用性有机结合根据高等职业教育的特点，学报以服务生产,建设,管理,服务第一线为目标，题材侧重于应用研究。因此，在栏目的策划上，按照“特色原则,前卫原则,热点焦点原则,争鸣原则”，力求体现学院优势和学科特色，吸收交叉学科的成果，特别关注社会重点,难点和热点问题及前沿研究动向，增强了学术论文的可读性。同时，注重高水平稿源与高素质读者及作者群的建设。几年来，编辑部收集了几万名作者的直接联系方式，建立了庞大的作者群和读者群，平均每天的来稿为10—15篇。特色版面与特色栏目相继建立学报关注职业教育发展与变革，注重教育教学改革,专业建设改革，开辟了“职教纵横”,“教学与课程”,“专业建设”等特色栏目，并注重高职院校学生的就业和发展问题，开辟了“学生工作”,“文化与素质”等针对性极强的栏目，在职业教育界产生了较大影响。

当前，教育的热点问题有这么几点吧，第一点就是关于应试教育的问题，如何来解决应试教育这个问题第二点了就是减轻中小学过重的负担问题，还有就是英才教育的问题，还有就是我国基础教育的行政管理的问题，这些都是比较热点的。

论高等学校办学类型及其分类 2009-02-06　　摘要：实行分类办学，促进高校多样化发展，不仅是高校自身发展的需要，更是社会进步的内在要求。当前，随着我国高等教育改革的不断深入，高等教育事业的不断向前发展，我国高等教育大众化进程进一步加快，高等教育呈现出多样化、层次化、个性化发展趋势，面对新的发展趋势，如何科学合理地对高校进行分类，从而既有利于构建中国高等教育的合理的体系结构，又有利于发挥高等学校的办学积极性，直接关系到大学的科学定位和发展方向，关系到政府管理政策和大学评价标准的制定，关系到国家对教育资源公平合理的分配，关系到中国多层次、多类型、多样化高等教育的全面、协调、可持续发展。因此，对我国各级各类高校进行科学合理的分类，这是目前我国高等教育改革和发展所面临的重要课题。　　关键词：高等学校；办学；分类；发展　　一、高等学校分类办学的意义　　长期以来，在高等教育结构与体系研究中，高校分类办学既是一个世界性的难题，又是关系到中国高等教育能否持续发展的关键。由于分类标准不同，对高校划分的结果也就完全不一样。根据专业的总体性质与结构，高校一般可分为综合类院校、理工类院校、师范类院校、单科类(农、医、林、水)院校；根据组织的基本职能与特征，高校一般可分为研究型院校、教学研究型院校、教学型院校和高职高专学校；根据办学质量与社会声誉，高校一般可分为国际一流、国内一流、省内一流、同类一流等院校。高校办学如何能找准自己的位置，科学分类是关键。　　自1999年我国高校连续扩招以来，在校学生人数激增，新升格的高校越来越多，盲目追求高层次、追求“综合化”以及新一轮的办学“大而全”的浪潮正成为我国高等教育事业发展的新热点。因此，如何尽快建立起中国高等学校的类型和层次划分标准，引导我国不同类型和层次的高等学校准确和合理定位，切实做到各安其位，各得其所，并在自己的类型和层次上办出特色、争创一流；如何通过政策架构和制度设计，构建起结构优化、层次清晰、分工明确、相互衔接的高等教育系统，形成精英型大学和大众型高校合理分工、共同发展的格局，有效扭转目前我国高校中普遍存在的分类不清、定位不明、特色不显、目标趋同、盲目升格、模式单一的不良局面；如何实现中国高等教育结构整体上的优化，最大限度地提高高等教育资源的利用率，发挥高等教育系统的整体功能，从而既有利于满足广大人民群众接受高等教育的愿望，又有利于创建一批世界一流大学和高水平研究型大学，使我国高等教育能为全面建设社会主义和谐社会和推进社会主义现代化建设提供源源不断、丰富多样的人才资源，等等，所有这些问题，都是新世纪我国高等教育进一步深化改革中迫切需要解决的重大课题，这也是近年来我国高校分类和定位问题越来越受到高等教育理论界与实际工作者密切关注的原因所在。　　进入21世纪，随着我国高等教育大众化进程的不断加快，以及高等教育改革的进一步深化，“创建一流大学”、“大学教育国际化”等口号提得越来越响，可谓是耳熟能详，然而何谓一流的大学？在强调大学国际化的同时，如何看待大学的民族化与地方化？我国的大学改革能否照搬欧美国家的大学发展模式？如何正确处理大学与政府、市场三者之间的关系，确立大学科学的治理结构，推动大学制度创新？上述这些问题，分明地凸显出来，成为高教界甚至整个社会普遍关注的重要议题。因此，对高校进行科学分类，确立高校在整个社会系统和高等教育系统中的准确位置，对于推动我国高等教育大众化进程，深化高等教育的改革和发展，具有及其重要的意义。　　二、高等学校分类办学的原则　　20世纪中期以来，随着世界经济一体化、文化发展多元化、信息技术网络化发展趋势的不断增强，伴随社会主义小康社会建设的全面推进，我国高等教育迅速得到发展。2005年全国高等教育毛入学率达到23%，高等教育大众化不断向前发展。然而，我们应该清楚地看到，我国的高等教育大众化进程与西方国家的高等教育大众化进程有所不同。欧美等国家的高等教育大众化进程是一个自发的进程，政府的干预较少，它是通过市场的作用，发展新型的高等教育机构、扩展传统精英大学的路径得以实现的。我国高等教育大众化进程，是在政府的计划、调控、管理之下推进的，依托的是扩大不同水平大学招生的规模和广泛兴办高职高专、独立学院、民办高校等各级各类高等院校。因而我国高等教育大众化的实现过程，始终伴随其政策的选择与政策的贯彻执行，诸如规模与速度的调控政策、教育资金的投入政策、资源的开发与配置政策、大学毕业生的就业政策，等等。在高等教育大众化的历史进程中，如果我国的大学无视自身的职能与条件，统统追求“一流”与“卓越”，谋求“国际化”和“一体化”，不切实际地盲目攀比，既会造成资源的严重浪费，又可能导致大学丧失自身特色和优势，在盲目追求单一性高层次目标的过程中丧失自我。事实上，社会对高等教育的需求是多层次、多方位、多样化的。我们知道，办学规模与办学特色并非总是呈正相关的，好的大学不止有一种模式，既有牛津、剑桥模式，也有加州理工学院、巴黎师范学院、梨花女子大学模式，唯有实行分类办学，促进多样化发展，高校最终才能办出特色和水平，从而树立自身良好的社会形象，提升学校的软实力，增强核心竞争力。　　高等学校实行分类办学，促进多样化发展，不仅是高校自身发展的需要，更是社会进步的内在要求。那么，高校分类办学的指导思想是什么，应遵循哪些基本原则呢？我们以为，高等学校办学分类，必须始终坚持以科学发展观为指导，必须以科学的教育发展观统领高校发展全局。在高校办学分类过程中，我们应当明确的是，作为类型划分，必须符合划分的逻辑规则；作为事业规划，必须具有可行性并为人们所认同。伴随高等学校内涵的更新和外延的扩展，高等学校的分类既要表现多样性，又要提炼出统一性；既要符合高等学校成长的内在逻辑，又要能反映社会对高等教育的动态需要；既要符合高等学校的战略发展要求，又要有适应政府管理、社会评价的可操作性；既不能忽略一个民族国家的文化传统、高等教育历史，又要满足国际统计数据的可比性。总之，高等学校的分类与定位，是一项极其重要而艰巨的任务。　　三、高等学校分类办学的方法　　目前，关于高等学校分类的方法，有美国卡内基高等教育机构分类标准、日本的高等教育机构分类方法、《中国大学评价》大学分类方法和《国际教育评价标准分类法》等，这些分类各有特点，有的突出了学科优势，有的体现了科研水平上的层次差异，由于分类的角度不同，因而分类的标准也就不止一个。从我国高等教育发展的实际来看，高等学校的分类发展不仅是社会经济发展对高等教育自身提出的内在要求，而且是对高等学校管理者提出的挑战和必须做出的理性选择。1993年《中国教育改革和发展纲要》就比较明确地提出“制订高等学校分类标准和相应的政策措施，使各种类型的学校合理分工，在各自的层次上办出特色。”1998年通过的《高等教育法》，从法律上建立了包括高等教育类型、学业标准、修业年限、就学条件、实施原则在内的一系列重要制度，规范了高等学校的设立条件与程序，确定了高等学校内部组织机构的职责和相互关系等。1995年，国家教委开始在高等学校实施“211工程”，1999年教育部制订了《面向21世纪教育振兴行动计划》，提出“创建若干所具有世界先进水平的一流大学”，从实践上为不同类型大学的发展指明了方向。　　然而，不论是《高等教育法》，还是其他教育政策法规，都没有明确我国大学的分类，该怎么分类，按什么标准分类，是由实践来自然划分，还是由政策明确规定？甚至是由政府强制制定？建国后院系调整，我国大量增设独立的单科学院，把高等学校分为三大类：综合性大学与多科性大学、单科性独立学院和应用性专科学校。这种方法目前已不能正确反映改革和调整合并后大学和学院的特色及内涵。“211工程”把高等学校分成了重点扶持和非重点对象。实施“985”计划后，又提出了研究型大学的概念。一般来说，进入“211工程”的学校大都是综合性大学，但是它不一定都是研究型大学。除了研究型大学外，其他上百所高等学校还应该有各种不同的类型，比如说教学型、教学研究型、高职高专等。此外，高等学校的类型还应该与它们的层次联系起来，这是一个比较复杂的问题。　　世界各国高等学校大都也是按不同类型发展的，他们的类型结构有共同性，也各有其特殊性。如美国大学明确地分为五大类：授予博士学位的大学、综合大学、文理学院、两年制学院、专业学校和其他专门机构。日本的高等学校分四类：大学、短期大学、高等专科学校、专修学校。一般来说，各国学校类型结构反映了各国社会政治经济与文化的特征。世界各国高等学校的分类可以为我们所借鉴，但我国的大学发展分类，必须反映大学职能的本职特征，遵从高等教育规律。要从经济和社会发展入手，适应社会和国民全面发展的需要，依法分类；要依据学校的教育教学规律和教育内部规律，科学分类；要尊重大学的历史传统，发挥自身优势，突出个性特色，自主分类。在大学分类定位过程中，要充分体现时代性，具有前瞻性，注重现实性。因此，组织研究和制定适合中国国情的高等学校分类标准，是目前我们所面临的一项紧要而迫切的工作。分类办学，科学定位，多样化发展，这是我国高等学校实现全面、协调、可持续发展的必然选择。　　参考文献：　　〔1〕傅林，胡显章以科学发展观指导高等学校的分类与定位〔J〕中国高教研究，2004 ，（12）　　〔2〕曹赛先大学分类中的几对矛盾〔J〕中国高等教育，2004，（02）

当前最重要的教育不是知识面教育而是心里教育。