发布时间：
论文评语范文： 1、论文选题比较适当，观点正确，但缺少独创性的思想，论证内容比较充分，但缺乏论证深度。英语表达比较通顺，但存在少量语法错误。论文格式符合规范要求。 2、论文选题缺乏新意，论证不够充分，具体例证较少，老生常谈的内容偏多，引用他人观点的比例偏大。英语表达基本达意，但存在较多的语法错误。论文格式基本符合要求。 3、选题不适当;观点不正确;语法错误过多;抄袭现象严重;论文格式不符合规范要求;没有按时间要求完成论文。 4、论文选题有新意，有实际应用价值，论文有自己独到的观点，能够反映出学生的创造性劳动，结构安排合理，论证充分、透彻，有足够的理论和实例支撑，英语语言表达顺畅、得体，没有语法错误，论文格式符合规范要求。 5、本论文选题有很强的应用价值，文献材料收集详实，综合运用了所学知识解决问题，所得书记合理，结论正确，有创新见解。另外论文格式正确，书写规范，条理清晰，语言流畅。 6、该论文的文献调研全面系统，立题指导思想明确，实验设计合理可行，能够按照实验计划进行，并达到预期效果。 7、论文撰写思路清晰，语言流畅简练，层次清晰，逻辑性较强，用词准确，各种数据、图表齐备、规范，文献引用正确，科学性较强。表明该学生具有一定的理论基础和科研能力。 8、该论文选题正确,结构合理,内容丰富,数据资料充分,分析方法先进,写作进度安排合理,结论和建议具有区域现实意义,建议推荐为校级优秀毕业论文 9、论文选题适当，有一定的独立见解，论证充分，占有资料广泛，但理论和实例支撑不够。英语语言表达基本顺畅，仅存在个别语法错误，论文格式符合规范要求。
可以先把论文的主要内容进行简短的总结，包括实验方法，实验结果及结论等，然后再对各个方面进行评价。比如，该论文采用了的研究方法，对进行了的研究，结果表明 。该论文立题新颖，方法先进，具有较强的实用价值和意义。在国内及国外相同级别的研究中，水平。论文书写规范，条理，层次分明等。
指导教师对毕业论文的评语：1、论文陈述清楚，讲解简单明了，存在不足在于缺少自己的新观点新方法，多为套用他人研究成果，论文格式方面应多规范。2、答辩的准备工作充分，对老师的提问能详实回答，并对设计过程中所遇困境能反复探讨研究，找出更好的解决方法。若能结合专业改进使静态的网页成为动态的则更好，不足在于数据库中表的描述方式不太对，望改进。3、论文陈述清晰明白，开门见山，直接入题。对老师的提问能流利作答，思路清晰，但对论文中的部分代码解释不楚，有少量语言错误，望今后的研究中多创新。4、在五分钟的陈述中，该生介绍了论文的主要内容与结构，以及为此进行的研究，显示出对所研究的问题有一定的认识。视频设计很漂亮，但不太符合专业要求，若多从计算机专业的角度对实现过程进行设计则更好。5、答辩过程中，该生能在规定时间内熟练扼要的陈述论文的主要内容，条理清晰，创新点明显，回答问题时反映敏捷，表达准确，系统演示熟练，专业素养很高，经答辩委员会商议，一致同意其成绩为优秀。
指导老师需要给大学生的毕业论文中肯的评语，下面小编给大家分享的论文指导老师评语，希望能帮到你!论文指导老师评语【热门版】初稿评语:论文题与论文的内容基本相符，结构基本完整，语言也比较通顺，没有大的语法错误。问题是，全文引用的部分太多，自己的分析太少，有些“分析”有抄袭的痕迹。应当说，完成这篇论文所需的材料已经具备，作者可以在此基础上对材料进行分析归纳以得出自己的结论。二稿评语:在一稿的基础上有所改进，合并了某些不必要的段落，重拟了论文中某些章节的标题，修改了某些病句，参考文献中的错误也得到了纠正。新的修改意见包括:摘要的首句，关键词的更换，对影响Jack London的一生，并在其作品The Call of the Wild中有所体现的“Superman”还应有进一步的说明。时态用法上的部分混乱情况还需纠正。引用部分过多，自己的评述太少，有的参考书目在文内根本未提及是一个不太好解决的问题。建议从London是所谓超人，Buck也是超狗的角度说明两者之间的联系以及作者生平对其作品的影响。定稿评语论文题与论文的内容基本相符，结构完整，语言比较流畅。即或在初稿中除了分段过细外，也没有发现多少严重的语法或拼写错误。作者试图从Jack London的生平中寻找作家与其小说中某个人物的关联。从内容看，作者对原著比较了解，也收集到了相关的资料，但仅限于资料的罗列，如何通过分析资料得出自己的结论这是论文写作应达到的目的，而恰恰在这一点上，作者所下的功夫还不够。论文指导老师评语【精选版】初稿评语:论文涉及的内容对跨国公司内文化冲突的解决有一定的指导意义。论述比较充分，条理比较清晰。在东西方文化的对比中，作者举了很多有趣的例子，但对近在眼前的中国的例子却很少。东方文化的例子多取自日本文化，这是一个很大的缺陷。文章层次分得过细是另一个缺点，几乎一个自然段一层，如不仔细看反而更令人糊涂。在打印格式、拼写、用词上有不少错误，特别是论文的后半部分。参考文献部分尚缺出版社地点。二稿评语:在一稿的基础上有较大改进。主要的问题多已解决。特别是一稿中分层太细、缺少中国文化例证等缺点。语言上的错误纠正了许多，但仍有上次指出的错误没有更正，如course,cause不分等。参考文献的排列也还存在一些小问题。引言部分还是没有标明出处。
毕业论文的评语有两种：一是指导导师意见，二是答辩委员会意见。(一)指导导师意见的写法指导导师意见，主要是从写作角度对全篇论文作出评价。评价要点是：1．观点是否正确、鲜明；2．论据是否充分；3，分析是否全面；4．结构是否合理；5．语句是否通顺；6．有无现实指导意义。该文从对企业文化（Corporate Culture）的理解入手，讨论了企业文化的主要内容，然后着重论述了企业文化建设在hiring, training和assessing三个方面的问题，并强调创新在企业文化建设中的重要性。文章选题有一定的现实意义，说明作者平时比较注意资料和知识的积累，并善于总结。全文层次比较合理，条理基本清晰，说理过程中利用著名公司的案例来阐述论点，增强了文章的说服力。文章内容、形式和语言比较合乎规范。但是定稿中仍存在少量格式和语言错误，全文的逻辑性稍差，如果能提出具体建议会比较有参考价值。初稿评语：论文题与论文的内容基本相符，结构基本完整，语言也比较通顺，没有大的语法错误。问题是，全文引用的部分太多，自己的分析太少。应当说，完成这篇论文所需的材料已经具备，作者可以在此基础上对材料进行分析归纳以得出自己的结论[例二]初稿评语:论文涉及的内容对跨国公司内文化冲突的解决有一定的指导意义。论述比较充分，条理比较清晰。在东西方文化的对比中，作者举了很多有趣的例子，但对近在眼前的中国的例子却很少。东方文化的例子多取自日本文化，这是一个很大的缺陷。文章层次分得过细是另一个缺点，几乎一个自然段一层，如不仔细看反而更令人糊涂。在打印格式、拼写、用词上有不少错误，特别是论文的后半部分。参考文献部分尚缺出版社地点。定稿评语:论文结构完整，各部分基本符合英语论文的写作规范。作者试图从东西方文化对比的角度分析跨国公司内的文化冲突并寻找解决的途径。为了写好这篇论文作者显然查阅了大量的资料，论述比较充分，条理也很清晰。遗憾的是，由于作者本人没有跨国公司的工作经历，也没有去跨国公司作相应的考察，因此，她的论述只能基于阅读中获得的二手资料，而所谓东方文化又多以日本的资料为代表，要解决人们更为关心的在华跨国公司内的文化冲突问题，读者更需要的则是中西文化的对比，这方面作者虽然在以后各稿中补充了一些，仍显不足。[例三]初稿评语:论文的选题很好，有创意。作者对Maslow的心理学理论及Jack London的原著都有所研究。问题主要表面在：1：对英语论文的格式很不了解，Introduction部分又是图表又是分节。论文的后边没有结语，参考文献的排列也不规范；2：观点方面的错误在于竟然认为人类心理学的理论也适用于动物。其实杰克伦敦作品中的那条狗在某种程度上说是拟人化了的，是体现所谓权力意志的超人，或super dog。此外语法上也有一些错误。二稿评语:作者在一稿的基础上作了比较认真的修改。论文从内容到形式上都有很大的改进。从网上下载的两个与文章内容关系不大的流程图已被删除。前言中的部分内容已按要求移到了正文部分。添加了结论部分，尽管内容还有待充实。参考文献部分已重排但仍有不规范的地方。
对学生知识掌握水平的评价:比如基础扎实,对基本知识,基本理论和基本技能的掌握比较完整和全面等等对该论文适用性的评价:比如切合现实的需要,较好地解决了现实生产生活工作中对该内容的需求;相关适用单位的反映与评价等文章本身逻辑性和科学性的评价论文本身对本学科未来发展的预见性评价与相关学科综合评价
内容，主题，参考资料，字数，数据和事实支持，格式，思路和逻辑，新颖性，是否解决问题
科研论文评价的原则如何评价科研论文（水平评价）研论文是科学研究工作的一份书面总结，也是作者劳动的成果，因此评论研究论文应持慎重态度。因为在刊物上登出一篇文章是由很多因素决定的，未被接受发表的文章，也决不一定是不好的，由于除了文章本身的因素外，还有如办杂志的方向、编辑的兴趣和侧重、篇幅的限制和需照顾的各方面等等。评论研究问题评定论文首先要看研究者选定的题目是否有意义，一个好的研究题目是一篇有价值论文的基础。具体为：（1）看提出的问题是否有研究价值，研究内容有无指导意义，研究结果能否应用到实践中。（2）论文立意是否有创新，是否有重复别人的工作，即使是同一个主题也要不断增加新内容、新方法。（3）看研究问题的发生率是否高，问题是否带有普遍性。（4）论文标题是否具体、鲜明、确切和具有吸引力。评论研究方法和结果论文的科学性在于研究结果是否有重复性，即能否按照论文所述方法重复结果。因此科研论文的科学性很大程度上取决于科研设计过程的科学态度。判定论文中的材料与方法，要看介绍是否详细具体，能否便于别人重复或选作对照。 评论讨论和结论部分论文的最后部分是全文的精华，要看作者推理是否合乎逻辑思维规律，是否有说服力，整个科研内容是否科学可靠，总结出来的经验是否能上升到理论或产生新观点。学术论文属议论文，故文章必须加强说理性，应把逻辑推理部分的道理论术得有层次、透彻、深刻和说明问题，才能反映出作者的科研水平和写作知识水平。 文学性方面科技论文是应用文体，写作语言要朴实，取材要真实可靠，要注意词句的应用准确。科研论文也是一种科学著作，在文字表达上更特别要求严谨和符合实际，措辞不能模棱两可。文章应做到通顺易懂，全文结构前后应连贯和互相呼应，要讲究修辞，使问题讲得更清楚，注意完全相同的词或字不要重复太多，用词要反复思考，不能有不明白和不准确的地方。写论文是为了进行交流，文章太单调就引不起阅读兴趣。文章写完后要进行不断修改，使论文写作除了科学性，还要注意到文学性。5、写作科学论文的体会（1）扎实的语言基本功是首要条件。包括对语法（句法、词法）及基本词汇的掌握。（2）多读英文论文和书籍。（3）多投稿，多看评阅结果。体会：投会议，然后期刊。（4）语言的使用原则：能恰当
一篇好的论文 应该首先应该能够解决一个尚未解决的问题，选题应该新颖，而且要有数据支撑
第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。
(1)论文选题论文选题主要看是否属于学科前沿，研究工作是否有理论意义和实用价值。如果在国内，列入国家973专案计划、863计划、国家自然科学基金、国家科技攻关项目的选题，大多是属于科学发展前沿，因为在项目立项过程中同行专家已经论证过，是同行关注的热点或重点。(2)文献综述主要看是否掌握了本学科领域相关的研究工作的最新动态和进展。文献综述有量与质两个方面，量的方面主要看是否围绕论文主题基本覆盖了本学科领域相关的主要文献，质的方面主要看是否综述本学科领域具有代表性的论文和有影响的主要文献。例如在本学科领域有影响的学术期刊和学术会议文献，有影响的学者论著，应该在文献综述中体现。更重要的是，学位论文评语需要通过作者的文献综述，看是否概括、归纳出本学科、本研究方向发展的总体趋势、规律和待解决的问题。(3)主要工作与创新点及其学术意义、价值这是学位论文评价的核心内容。对于博士学位论文来说，要求研究工作具有创新性和系统性。评语不仅要列举、归纳、总结出提交审查论文的主要工作与创新点，而且还要指出其学术价值。在学位论文评语写作中，一个突出的问题是，所评审的研究生学位论文中，一般作者已经对论文的主要工作与创新点作了归纳、总结，论文评阅者不能简单地照搬照抄，而是应该从更高的高度，更广的视野，总结、评价论文的工作与创新。(4)论文写作论文写作是学位论文评价的一个重要方面。主要审查论文写作是否层次清楚，条理分明，试验资料是否可靠，推论是否科学正确。通过论文写作，也可看出作者是否有一丝不苟的工作作风，论文的条理性与系统性也是研究工作是否有系统性的一个反映。
用手写
指导老师需要给大学生的毕业论文中肯的评语，下面小编给大家分享的论文指导老师评语，希望能帮到你!论文指导老师评语【热门版】初稿评语:论文题与论文的内容基本相符，结构基本完整，语言也比较通顺，没有大的语法错误。问题是，全文引用的部分太多，自己的分析太少，有些“分析”有抄袭的痕迹。应当说，完成这篇论文所需的材料已经具备，作者可以在此基础上对材料进行分析归纳以得出自己的结论。二稿评语:在一稿的基础上有所改进，合并了某些不必要的段落，重拟了论文中某些章节的标题，修改了某些病句，参考文献中的错误也得到了纠正。新的修改意见包括:摘要的首句，关键词的更换，对影响Jack London的一生，并在其作品The Call of the Wild中有所体现的“Superman”还应有进一步的说明。时态用法上的部分混乱情况还需纠正。引用部分过多，自己的评述太少，有的参考书目在文内根本未提及是一个不太好解决的问题。建议从London是所谓超人，Buck也是超狗的角度说明两者之间的联系以及作者生平对其作品的影响。定稿评语论文题与论文的内容基本相符，结构完整，语言比较流畅。即或在初稿中除了分段过细外，也没有发现多少严重的语法或拼写错误。作者试图从Jack London的生平中寻找作家与其小说中某个人物的关联。从内容看，作者对原著比较了解，也收集到了相关的资料，但仅限于资料的罗列，如何通过分析资料得出自己的结论这是论文写作应达到的目的，而恰恰在这一点上，作者所下的功夫还不够。论文指导老师评语【精选版】初稿评语:论文涉及的内容对跨国公司内文化冲突的解决有一定的指导意义。论述比较充分，条理比较清晰。在东西方文化的对比中，作者举了很多有趣的例子，但对近在眼前的中国的例子却很少。东方文化的例子多取自日本文化，这是一个很大的缺陷。文章层次分得过细是另一个缺点，几乎一个自然段一层，如不仔细看反而更令人糊涂。在打印格式、拼写、用词上有不少错误，特别是论文的后半部分。参考文献部分尚缺出版社地点。二稿评语:在一稿的基础上有较大改进。主要的问题多已解决。特别是一稿中分层太细、缺少中国文化例证等缺点。语言上的错误纠正了许多，但仍有上次指出的错误没有更正，如course,cause不分等。参考文献的排列也还存在一些小问题。引言部分还是没有标明出处。
你好此类议论文，无论是命题作文还是材料作文，都是指对日常生活、工作、学习中反映出来的思想问题发表评论，或褒贬是非，或判断正误，或甄别优劣等。如：材料1：小新背双腿瘫痪的同学小牧到一公里外的学校上学。从小学一年级到现在高中一年级，一背就是6年1千多个日子。材料2：某杂志社做调查：“你对同学最赞赏的品质是什么？”调查结果，排在第一位的是“乐于助人”。材料3：某单位在一些青少年中作不记名的问卷调查：“你如果遇到别人碰上麻烦事时会怎样对待？”回答“悄悄走开”的人不少。读了上面的三则材料，很容易让人看出它们中包含着一个共同的话题——助人为乐。三则材料都来源于生活，都是生活中的实际问题与行为，都有其思想的基础。面对这种情形发表议论，就属于评论型议论文。围绕上述材料，河南的一考生这样写的：助人为乐应从自己做起这样一则调查让我感触很深：在青少年中，当被问及“最欣赏的品质”时，回答是“助人为乐”；而对如何对待他人的麻烦，却有不少回答是“悄悄走开”。要求别人提供帮助，自己却竭力逃避对别人的帮助，这种现象不能不引起人的反思。我认为，帮助别人是应由全社会共同承担的义务。对于我们每个人来说，助人为乐要从自身做起。首先，时代的进步要求我们具备助人为乐的品质。“乐善好施、助人为乐”的行为古已有之，她是中华民族的一项优良传统。……其次，“帮助人”与“被帮助”是相辅相成的。没有“帮助别人”这一前提，我们没有资格接受他人的帮助。有付出才能有收获，这是亘古不变的真理。……再次，“助人为乐”应从自己身边的小事做起。……综上所述，“助人为乐”是时代的召唤，“帮助人”是“被帮助”的前提。我们应从自身的小事做起，坚决克服“悄悄走开”的错误思想，作一名乐于助人、勇于助人的好青年！例文开头通过简洁地引用材料，点出社会生活中的一种奇怪的现象——希望得到别人的帮助而不愿意去帮助别人，接着从三个方面进行论证，最后得出一个结论。通过系统的评论，褒贬的情感很明显，是非曲直不言自明。在我们初中课本上也有两篇评论型议论文的典范作品，那就是吕叔湘先生的《论“基本属实”》和《“偃旗息鼓”和“圆满结束”》。这两篇短论，都是评论报纸用词不当。作者在读报过程中对某种语言现象产生了疑问，就记下来，经过细致地分析这一语言事实，作出了评论。有很强的针对性。写好评论型议论文，我们要注意四个方面：一、选好论题。写评论首先要确立评论的对象和目标。在现实生活中，问题和矛盾很多，在纷繁的表象中，通过自己敏锐的感觉以及对新事物、新问题的感受力和思考力，来选取有价值的论题，引起人们的重视。二、以小见大。在写评论时，要学会选材，要能从生活中的大事中选取一个小的突破口，经过分析、开掘，揭示其普遍的、深刻的含义，从而达到“小中见大”的效果。角度越小，评论起来越集中，力度和深度就越好，就越能进行深入细致地观察体验和高屋建瓴地思考分析，从而写出新意迭出的评论来。三、要有剖析和概括。评论的主要手段是议论，议论则应以剖析和概括为重点。只有剖析才能揭示事物、问题的内部与外部的联系；而概括则是透过现象看到本质，通过个别显示一般。这两者在文章中是相辅相成的。在剖析的过程中，根据对象或问题的实质，要中肯，还要一针见血，毫不留情，也要有推心置腹、设身处地的谈心，将议论深入到灵魂的深处。概括则要简洁明快。针对公共汽车上的“老弱病残孕专座”问题，对爱抢占的青年人所做的评论，大声棒喝的评论，则不如推心置腹的谈心来得有效果。四、短小精悍、活泼隽永。评论要写得短小精悍才容易阅读，也便于扩大影响。这就要求我们要更加用心地提炼思想，锤炼语言。在内容上和篇幅上都要精练。形式以灵活多样为主，不要有八股的老面孔，给人一种说教的姿态，这很容易让人产生反感的情绪，在轻松幽默中，通过生动活泼的语言，隽永的文字，从而打动读者才好。望采纳祝你好运
以“我”的口吻或角度来叙述的是第一人称，如《小桔灯》《孔乙己》等。采用第一人称来写，便于直抒胸臆，读起来有一种亲切感和真实感。
研究什么问题，为什么要研究这个问题？1）看提出的问题是否有研究价值，研究内容有无指导意义，研究结果能否应用到实践中。（2）论文立意是否有创新，是否有重复别人的工作，即使是同一个主题也要不断增加 。 （3）看研究问题的发生率是否高，问题是否带有普遍性。（4）论文标题是否具体、鲜明、确切。用什么方法研究这个问题（方法）（1）、研究方法要采用哪种或哪几种方法来研究目标对象（2）、如何安排具体研究的程序等这样的问题也影响论文的优劣①采用的方法应该如何实施？（以调查问卷法为例）②确定问卷的调查对象（比如研究中学生课外书阅读情况，那么调查对象应该是中学生。）③发问卷，填问卷。④收回问卷，选出有效问卷（全部问题都选同一个答案的，问卷里有些问题没有回答的都属于无效问卷）⑤统计问卷结果研究的成果，能否准确得出结果并对其做出解释格式是否规范，论文是有固定的格式的。资料来源是否真实准确语言表达是否准确，逻辑是否清晰
第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。
一篇好的论文 应该首先应该能够解决一个尚未解决的问题，选题应该新颖，而且要有数据支撑
内容，主题，参考资料，字数，数据和事实支持，格式，思路和逻辑，新颖性，是否解决问题